DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve ......... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemelerin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1682 - 2021/1866 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1682 KARAR NO : 2021/1866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve ......... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet raporu talep edildiğini ve davacının bunu sunmadan dava açtığını, davacı tarafından sigortalı sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet hesabında genel şartlarda belirtilen sakatlık oranlarının nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin kaza sonrasında ciddi maluliyetler oluşmasına rağmen denetime uzak ve hakkaniyete aykırı bir şekilde Adli Tıp raporunun düzenlendiğini, müvekkilinin somut durumunun kaza nedeniyle tibia kırığında meydana geldiğini, bu kırıklardan dolayı ameliyat edildiğini, bu kadar ağır şekilde sakatlanan, iyileşmesi uzun süren müvekkilinin mağdur olduğunu, yargılama neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ...... tarihli maluliyet raporunun 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlendiğini, ancak raporun düzenlenme tarihi ve davacı müvekkilinin yaşı dikkate alındığında, raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmesi gerektiğini, itiraza konu raporda esas alınan yönetmeliğin ..... tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile mülga edildiğini, ...... tarihli maluliyet raporlarına...