DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ tarih ve ...... Esas, ....... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki itirazlarının...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2019 - 2021/2050 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2019 KARAR NO : 2021/2050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ tarih ve ...... Esas, ....... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, işgöremezlik durumunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, müterafik kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının maluliyeti bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; 17.07.2020 tarihli ...... Esas, ...... Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile KTK 90.madde hükmündeki "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ve ikinci cümledeki "...ve genel şartlarda..." ibaresinin KTK 92-i maddesi ile iptal edildiğini, iptal kararı sonucu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatların Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanununda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, bu sebeple öncelikle maluliyet raporunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesinin kabul edilemeyeceğini, her iki yönetmeliğin de yürürlükte olduğu 30.03.2013-01.06.2015 tarihleri arası Yargıtay 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklana...