DAVA :Tazminat ( Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2016 tarihinde adana ili bölgesinde müvekkilinin idaresindeki araç ile tescilsiz bir aracın çarpıştığını, bu nedenle malul kaldığını, Çukurova Üniversitesinden alınan 25.07.2018 tarihli heyet raporuna göre %26 maluliyetinin bulunduğunu, kazada sorumlu bulunan aracın tescilsiz olması sebebiyle ... sorumlu olduğunu, bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1998 - 2021/2082 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1998 KARAR NO : 2021/2082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI :... VEKİLİ :Av.... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat ( Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2016 tarihinde adana ili bölgesinde müvekkilinin idaresindeki araç ile tescilsiz bir aracın çarpıştığını, bu nedenle malul kaldığını, Çukurova Üniversitesinden alınan 25.07.2018 tarihli heyet raporuna göre %26 maluliyetinin bulunduğunu, kazada sorumlu bulunan aracın tescilsiz olması sebebiyle ... sorumlu olduğunu, bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iki yıllık süre geçirildikten sonda bu dava açıldığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, araç sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, kuruma başvuru sonrasında davacı tarafı 15.08.2018 tarihinde 101.524,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla; ... sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatından sorunlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini geçici iş göremezlik tazminatından tarih itibariyle sorumlu olmadıklarını bu nedenle davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Geçici iş göremezlik tazminatının reddine, Kalıcı kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kısman kabulü ile 49.417,60 TL'nin temerrüt tarihi olan 04.03.2017tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili süresi içinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Husumet yöneltilen traktörün olay tarihinde geçerli trafik poliçesinin mevcut olduğunu, poliçenin iptal edilmediğini, zeyilname düzenlenmediği gibi olay tarihinden sonra düzenlenen yeni poliçe dahi dikkate alındığında 15 günlük süre dolmamış olduğundan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından düzen...