Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tıra yol vermek için geri geri manevra yaptığı esnada yaya ...'a çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle yaya müvekkil ... ağır bir şekilde yaralandığnı, bu nedenle 100-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1978 - 2021/2089 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1978 KARAR NO : 2021/2089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACILAR : ... ... ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : .... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tıra yol vermek için geri geri manevra yaptığı esnada yaya ...'a çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle yaya müvekkil ... ağır bir şekilde yaralandığnı, bu nedenle 100-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle davanın usulden reddolması gerektiğini, bu nedenle de temerrüde düşmediklerini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur indirimin yapılması gerektiğini, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 100.859,50 TL tazminatın sigorta temerrüt tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap raporunda uygulanan tekniğin hatalı olduğunu, hesaplamada kullanılan TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin uygulanmasını kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı kaza ve hastaya ilişkin iki farkl maluliyet oranı tespit edildiğini, söz konusu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisinde mübrez birden fazla bilirkişi raporu arasında çelişki olması durumunda iş bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, mahkemece bu konudaki itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, ayrıca davacının kaza esnasında yaralanmasını önleyecek koruyucu tedbirleri almadığını, bu nedenle hükmedi...