DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1523 - 2021/1987 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1523 KARAR NO : 2021/1987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacının yaralanmasının davaya konu kaza ile arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, kusur raporunun Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maluliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava konusu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin ciddi anlamda yaralandığını, C7 vertebra arcus fraktürü saptığını, sinyal kaybı izlendiğini, sinyal kaybının izlendiğini, C4-5, C5-6, C6-7 İV diskleri düzeyinde hafif posterior periferal disk kabarıklığı izlendiğinin itiraza konu olan raporda da belirtildiğini, heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup bu nedenle denetime açık...