Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2014 tarihinde Ankara ili bölgesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonrası yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle yeni yasal düzenlemeye göre geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle davanın usulden reddolması gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimin yapılması...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1997 - 2021/2090 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1997 KARAR NO : 2021/2090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... . VEKİLİ : Av.. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2014 tarihinde Ankara ili bölgesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonrası yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle yeni yasal düzenlemeye göre geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle davanın usulden reddolması gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimin yapılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi anlamda yaralandığını, hem fiziksel hem psikolojik olarak günlük hayatına devam edemediğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun müvekkilinin mağduriyetini daha çok arttırdığını, denetime açık olmayan ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda doğru yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet rapora ve hazırlanış usulüne yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu olan önceki tarihli kararlarında 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasında meydana gelen kazalar için mutlak surette 03/08/2013 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tes...