DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ekmek fırını işletmecisi olan müvekkilinin, davalıya 07.07.2013 tarihli, 17.07.2013 tarihli, 21.07.2013 tarihli, 28.07.2013 tarihli, 31.07.2016 tarihli, 30.06.2013 tarihli, 28.06.2013 tarihli, 14.06.2013 tarihli, 21.06.2013 tarihli, 31.05.2013 tarihli, 07.06.2013 tarihli, 28.05.2013 tarihli, 30.04.2013 tarihli 13 adet faturada belirtili gıda ürünü satışı yaptığını, davalı tarafından fatura bedellerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/121 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/177 Esas, 2021/454 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ekmek fırını işletmecisi olan müvekkilinin, davalıya 07.07.2013 tarihli, 17.07.2013 tarihli, 21.07.2013 tarihli, 28.07.2013 tarihli, 31.07.2016 tarihli, 30.06.2013 tarihli, 28.06.2013 tarihli, 14.06.2013 tarihli, 21.06.2013 tarihli, 31.05.2013 tarihli, 07.06.2013 tarihli, 28.05.2013 tarihli, 30.04.2013 tarihli 13 adet faturada belirtili gıda ürünü satışı yaptığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği ileri sürerek 8.007,20-TL fatura alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafından Nisan, Mayıs, Haziran ve Ağustos ayından bazı faturaların ödenmediğinin iddia edildiğini, ancak ticari usulde önceki bakiye varken, bir sonraki bakiye alacağın ödenmeyeceğini, önceki bakiye kapatıldıktan sonra cari hesabın devam edeceğini, faturaların 2013 yılına ait olduğunu, hiç kimsenin 3 yıl süresince alacağının tahsili için beklemeyeceğini, 2011 yılı Mayıs ayında başlayan ticari ilişkide fatura bedellerinin zamanında davacıya ve davacının talimatı ile ağabeyinin oğlu ...'e ödendiğini, borcun bulunmadığının ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, faturaların davacı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defter kayıtlarında ise peşin ödeme olarak kayıtlara alındığından cari hesap bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafından sonradan ibraz edilen 5 adet çek tutarının 25.392,50 TL nin kayıtlarda olmadığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında alacak bakiyesinin 31.12.2013 dönem sonu itibariyle 21.869,60.-TL olduğu, Türkiye ... Bankası Çiğli Şubesinden, çek bedelinin davacı tarafa ödendiğinin bildirilmesi ile bilirkişiden alınan ek raporda, davacının davalıya 12.749,60-TL borcu olduğu ve davalı tarafın itiraz etmiş olduğu 5 adet çekin kayıtlara veya cari hesap dökümüne dahil edilmediğinin bildirildiği, bu durumda dosya kapsamına göre, davalının çekle ödeme yaptığı, borcunun kalmadığı tesbitinin yapıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun y...