DAVANIN KONUSU: Mecura Yapılan Faydalı Masrafların Tahsili DAVA DEĞERİ: 14.319,51 TL İSTİNAF TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mecura yapılan masraflardan kirayaveren davalıların sorumlu olduğunu savunarak 8.000,00 TL paranın davalı kirayaverenlerden tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sürecinde ıslah dilekçesi vererek 14.319,51 TL'nin davalılardan tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2017/3211 KARAR NO : 2019/2259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2016 NUMARASI : 2014/383 Esas, 2016/1328 Karar DAVANIN KONUSU: Mecura Yapılan Faydalı Masrafların Tahsili DAVA DEĞERİ: 14.319,51 TL İSTİNAF TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mecura yapılan masraflardan kirayaveren davalıların sorumlu olduğunu savunarak 8.000,00 TL paranın davalı kirayaverenlerden tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sürecinde ıslah dilekçesi vererek 14.319,51 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Şirket: Davanın açıldığı mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, mecurun zorla tahliye edilmediğini, mecura yapılmış bir masrafı olmadığını, davacı tarafından zararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın 14.319,51 TL bölümünün kısmen kabulüne karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacılar süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kira sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle zararlarının 74.901,00 TL olduğunu, ... hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, eksik hesaplanan tazminat miktarı konusunda yeniden karar verilmesine, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315, 321. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalılardan ...a ait tesis içinde bulunan yemek işletmesi bölümünü kiraladığını, taşınmaz satışa çıkarıldığından taşınmazdan zorla çıkartıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, Davacının, talep sonucunu ayrıca iş yerini terk etmek zorunda kaldığından, uğradığı kazanç kaybı, iş yerini çalıştıramaması nedeni ile işçilerine ödemek zorunda kaldığı maaş, SGK primi, iş yeri masrafları gibi zararlar ile iş yeri kiralanırken verilen devir bedeli ile tadilat masrafları, iş yeri terk edilirken bırakılan eşya ve demirbaşların bedelleri ile erken tahliyeden doğan zararları talep ettiği şeklinde açıkladığı, Davacı ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli iş yeri kira ...