Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3443 · K. 2019/2117
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2017/3443 K. 2019/2117

E. 2017/3443K. 2019/211710 Aralık 2019
kira bedeliicra takibikira sözleşmesimenfi tespittazminatön incelemealacağın tahsilitespit davasıbilirkişi incelemesiiademükerrer ödemeödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Kirayaverene Ödenmiş Olmasına Rağmen İpotek Alacaklısı Tarafından Başlatılan İcra Takibine Konu Borcun Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğunan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Kendisinin 01/07/2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince ... San. Tic. Ltd. Şirketinden kiralamış olduğu, işyerinin kira paralarını ödediğini, davalı bankanın kiraya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2017/3443 KARAR NO : 2019/2117 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/1060 Esas, 2017/464 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Kirayaverene Ödenmiş Olmasına Rağmen İpotek Alacaklısı Tarafından Başlatılan İcra Takibine Konu Borcun Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğunan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Kendisinin 01/07/2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince ... San. Tic. Ltd. Şirketinden kiralamış olduğu, işyerinin kira paralarını ödediğini, davalı bankanın kiraya verenden alacağını tahsil için kendisine ödeme emri gönderdiği, kira paralarını ödemiş olduğundan borcu bulunmadığını iddia ederek davalı tarafın yapmış olduğu icra takibine konu kira borcunun bulunmadığının tespitine, menfi tespit talebine konu alacak üzerinden hesabedilecek %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı: Davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazın kendileri adına maliki kiraya veren tarafından ipotekli olduğunu, takip başlattıklarını, davacı kiracının kira paralarını kendilerine ödemesi gerektiğini, menfi tespit davasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Davanın kabulüne, icra takibine konu borcun bulunmadığının tespitine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı ...Bankası A.Ş. süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; diğer davalının ipotekli taşınmaza ilişkin kira parasının peşin ödeneceğini belirleme yetkisi olmadığını, 15/02/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, 17/12/2014 tarihinde davacıya İİK 150/b muhtırası tebliğ edildiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ise 01/07/2014 olduğunu, muhtıranın tebliğinden itibaren muaccel hale gelecek kira paralarının icra dosyasına yatırılması gerektiğini, davacının mükerrer ödeme iddiasını ancak diğer davalıya karşı ileri sürebileceğini, verilen çeklerin kira için verilip verilmediği ve kira parasının peşin ödendiğinin resmi nitelikteki belgelerle ispat edilemediğini, yıllık kira bedelinin 12 aylık kira bedelinden 80,00 TL. fazla olduğunu, kira bedeli ödemelerinin 31/01/2015 ve 31/03/2015 tarihli çeklerle yapıldığını belirterek kararın kldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 863

II. Kira bedelleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 299

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2017/3443 · K. 2019/2117

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2017/2408 · K. 2019/405

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2017/2408 · K. 2019/405

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2017/3497 · K. 2019/213

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2017/3072 · K. 2019/1456

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1703 · K. 2019/419

2 Nisan 2019