DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Bankası, Bostancı Şubesi, ... numaralı hesabından davalının ... Bankası Radar/ Yenibosna şubesi ... numaralı hesabına 6.500,00 TL nin 11/10/2013 tarihinde gönderildiğini, paranın davalı tarafından alındığı ve iade edilmediği icra takibine yapılan itirazda kabul edildiğini, davalının para ile ilgili herhangi bir karşılık sunmadığını gibi parayı iade de etmediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/324 Esas KARAR NO: 2020/2278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2016/201 E. - 2017/805 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Bankası, Bostancı Şubesi, ... numaralı hesabından davalının ... Bankası Radar/ Yenibosna şubesi ... numaralı hesabına 6.500,00 TL nin 11/10/2013 tarihinde gönderildiğini, paranın davalı tarafından alındığı ve iade edilmediği icra takibine yapılan itirazda kabul edildiğini, davalının para ile ilgili herhangi bir karşılık sunmadığını gibi parayı iade de etmediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkilinin hesabına yatırılan paranın, müvekkilinin yetkilisi ...' nın arkadaşı olduğu ... Ltd ticari ünvanlı nakliye firmasının davacı firmaya vermiş olduğu taşımacılık hizmeti neticesinde söz konusu yabancı nakliye firmasının davacı firmayı yönlendirmesi sonucunda hizmet bedeli olarak müvekkilinin hesabına yatırıldığını, müvekkilinin hesabına yatırılan parayı ilgili yabancı taşımacılık firmasının yetkilisine teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: ilk derece mahkemesince; davacı tarafın davalı tarafın hesabına 11/10/2013 tarihinde bir miktar para yatırdığı, makbuza navlun bedeli olduğu şerhinin düşüldüğü, ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davalıya ödenen miktarın iadesinin hukuken mümkün olup olmadığı, davalı yanın ödemenin dava dışı şirketle davacı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmesine ilişkin olduğu, kendisinin ödemeye aracılık ettiği yönündeki savunmasına itibar edilip edilmeyeceği noktasında toplandığının anlaşıldığı, davanın İİK 67 maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 29.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04.02.2014 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı , takibe konu paranın davalıya gönderilmiş ve davalı tarafından alındığı itiraz dilekçesi ile de sabit olup ödenen bu bedelin dava ve taki...