İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 16/05/2018 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/506 D. İş sayılı dosyasından İhtiyati Haciz alınmak suretiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takip konusu 20.11.2006 tarihli 50.000 TL bedelli senetteki imzaların ... Yetkililerine ve ...'na ait olmadığını, bahse konu senedin tamamen sahte olarak tanzim edildiğini, sundukları bilimsel mütalaa ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3100 Esas KARAR NO : 2020/2228 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2008/217 E. - 2018/545 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/12/2020 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 16/05/2018 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/506 D. İş sayılı dosyasından İhtiyati Haciz alınmak suretiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takip konusu 20.11.2006 tarihli 50.000 TL bedelli senetteki imzaların ... Yetkililerine ve ...'na ait olmadığını, bahse konu senedin tamamen sahte olarak tanzim edildiğini, sundukları bilimsel mütalaa ile takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça tespit edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin HMK 209. Maddesi gereğince takibin teminatsız olarak durdurulmasını, alacaklı olduğunu iddia eden aleyhine takip miktarının %40 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkilinin uzun yıllar arkadaşlık yaptığını, davacının ihtiyaçlarını müvekkili şirketten karşıladığını, müvekkiline olan borçları karşılığında aldığı çeklerin karşıılıksız çıktığını, davacının ricası üzerine karşılıksız çıkan 65.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmeyerek, davacıya iade ettiğini, bunun karşılığında 15.000 TL banka havalesi ile bakiye 50.000 TL için ise dava konusu senedi aldığını, müvekkilinin davacıya güvendiği için imzayı sorgulamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2018 tarihli 2008/217 Esas-2018/545 Karar sayılı kararıyla; "tüm dosya kapsamı ve davacının imzasının incelenmesine dair 2 adet bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporu dikkate alındığında dava konusu Alacaklısı ... San. Tic. Ltd. Şti., borçluları ... ve ... olan 14.11.2006 düzenleme tarihli, 20.11.2006 ödeme tarihli bonodaki imzaların davacı ...'na ve bononun keşide tarihi itibariyle davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ... ait olmadığı, bu itibarla dava konusu bonodan dolayı davacı şirket ve yetkilisi borç altına giremeyeceğinden davacı ... ve ... Yetkilisi tarafından imzalanmış bir bono söz konusu olmadığı ve davacı dava konusu bononun icra takibine konulması sonucu, cebri icra marifetiyle davalının istemi dışında kendisinden tahsil edile...