Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2012 tarihinde davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu otomobilin, davacı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu araca çapması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakıcı gideri nedeniyle 250,00-TL. iş gücü kaybı nedeniyle 250,00-TL, tedavi giderleri nedeniyle 1.500,00-Tl olmak üzere toplam 2.000.00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı ... ve davalı ...'dan ise 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2598 KARAR NO: 2020/3602 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2014/1894 E. - 2018/389 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2012 tarihinde davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu otomobilin, davacı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu araca çapması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakıcı gideri nedeniyle 250,00-TL. iş gücü kaybı nedeniyle 250,00-TL, tedavi giderleri nedeniyle 1.500,00-Tl olmak üzere toplam 2.000.00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı ... ve davalı ...'dan ise 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sigorta genel şartları, kusur oranında ve poliçe limiti İle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde tedavi ve bakıcı giderleri dışındaki maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Toplam 6.617,74 TL maddi tazminatın; davalılar ... ve ... için 25/09/2012 tarihinden, davalı sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... ve ... Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de; 05/08/2020 tarihinde istinaf başvurusundan feragat etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; Tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 25.09.2012 tarihinde davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu otomobilin, davacı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu araca çapması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı ...'nın istinaf yolundan feragat etmesi nedeniyle buna yönelik istinaf talebinin HMK 349/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği, Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı istemine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bil...