Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirkette kasko sigortası bulunan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, (sehven ... yazıldığı) 13/01/2016 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı iken, seyir halindeyken kaza sonucunda hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde, davalı ...'in araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle % 100 kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle müvekkil şirketin sigortalısına hasar tazminatı ödendiği, ancak davaya konu miktarı davalı taraf müvekkil şirkete ödemediği, müvekkil şirketin, ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2517 KARAR NO: 2020/3593 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2017/24 E. - 2018/433 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirkette kasko sigortası bulunan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, (sehven ... yazıldığı) 13/01/2016 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı iken, seyir halindeyken kaza sonucunda hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde, davalı ...'in araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle % 100 kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle müvekkil şirketin sigortalısına hasar tazminatı ödendiği, ancak davaya konu miktarı davalı taraf müvekkil şirkete ödemediği, müvekkil şirketin, ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine olan her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiği, dava konusu hasar tazminatı ödenmediğinden davayı açma zarureti hasıl olduğu, fazlaya ilişkin her türle dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 16.971.00 TL tazminat alacağın ödeme tarihi olan 30.05.2016'dan itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline mahkeme masrafları ile ücret vekaletin karşı tarafa yükletilmesine,davanın konusuz kalmaması bakımından davalı tarafa ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece; " Dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile teminat altında olduğu 13/01/2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin çarpması sonucunda hasarlandığı, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araçta oluşan toplam zarar tutarının 32.419,60 TL olduğu gerekçesi ile; Davanın kabulü ile, 18.150,00 TL'nin 30/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, hasar bedelinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, hukuki niteliği it...