Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/03/2014 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın kasko sigortacısının davalı ... Sigorta olduğunu, zorunlu trafik sigortacısının ise davalı .... Sigorta olduğunu davacının maluliyetine ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... sigorta, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kusur durumunu kabul etmediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3357 KARAR NO : 2020/3699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2015/369 E. - 2018/725 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/03/2014 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın kasko sigortacısının davalı ... Sigorta olduğunu, zorunlu trafik sigortacısının ise davalı .... Sigorta olduğunu davacının maluliyetine ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... sigorta, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ettiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava davalısı .... sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ettiği, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A-Maddi tazminat talepleri bakımından;1-... AŞye açılan davanın husumet yokluğundan reddine;2-... AŞye, davalılar ..., ... ve birleşen Anadolu 1 ATM 2015/1173 E, 2015/1060 K davalısı ... AŞye açılan davanın reddine;B-Manevi tazminat talepleri bakımından;1-Takdiren davacı ... için 1.000TL; davacı (annesi) ... için 700,00TL, davacı (babası) ... için 700,00TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...dan kaza tarihi olan 12.03.2014 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞden (... sigortaya yapılan 08.01.2015 tarihli başvurudan 8 iş günü sonrası olan) 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 2-Davacılar (kardeş) ... ve ... için istenen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazada yaralanan davacı ...'ın maluliyetini belirleyen raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek...