DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle: Davacı Şirketin tüm yurt genelinde tanınan ve TPE nezdinde tanınmış marka statüsüne sahip ... markasının münhasıran hak sahibi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 27.03.2014 tarihinde 5 yıl süreli ... Okulları Franchising Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında ... okullarının kuruluşu, yapılanması ve faaliyete başlaması esasları belirlenerek davalı şirkete yetki verildiğini, davalı şirketin 30/06/2015 tarihinde hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin ... Okulları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2294 KARAR NO : 2020/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI : 2015/1139E.- 2018/832K.. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle: Davacı Şirketin tüm yurt genelinde tanınan ve TPE nezdinde tanınmış marka statüsüne sahip ... markasının münhasıran hak sahibi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 27.03.2014 tarihinde 5 yıl süreli ... Okulları Franchising Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında ... okullarının kuruluşu, yapılanması ve faaliyete başlaması esasları belirlenerek davalı şirkete yetki verildiğini, davalı şirketin 30/06/2015 tarihinde hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin ... Okulları isim hakkını kullanma hakkından feragat etmek suretiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, davalı şirket tarafından mevcut sözleşmenin feshi ile birlikte, aynı adreste ve Aynı tüzel kişilik adı altında Türkiye Cumhuriyeti dahilinde faaliyet göstermekte olan ve müvekkilleri şirket ile aynı işi yapmakta olan üçüncü kişi "... Koleji" firması ile Franchising anlaşması kurulduğunun öğrenildiğini, davalıya ait bilgilerin üçüncü kişi "... Koleji"ne ait www......com adlı web adresi üzerinden dahi ilan edilmekte olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen fiillerin taraflar arasındaki Sözleşme hükümlerine ve TTKda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine açıkça aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması, haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde oluşan haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin refine ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, kâr kaybı dahil, 20.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen Franchising Sözleşmesinin iddia olunduğu gibi davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olmadığını, söz konusu sözleşmenin, davacı şirket yönetim kurulunun aldığı karar ve davalı şirketin de muvafakati doğrultusunda 30.06.2015 tarihinde sonlandırıldığını, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan franchising sözleşmesi nedeniyle ciddi masraflar yaptığını, ancak beş yıllığına imzalanan sözleşmenin birinci yılında feshedilmesi sebebiyle büyük maddi kayba uğradığını, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca KDV hariç 75.000,00 TL başlama bedeli adı altında ödeme yaptığını, anılan sözleşmesinin feshi ile birlik...