DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... abone nolu ... 2005-2013 dönemlerine ait hasar ve ceza bedellerini ödemediğinden 45.663,70 TL (gecikme bedeli hariç) borcu bulunduğunu, borçlu aboneye tebligat gönderilerek borç bildiriminde bulunulduğunu, ancak ödeme yapmadığını, gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 128.320,65 TL'lik Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlatılmışsa da borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve tabikin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2372 KARAR NO : 2020/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2017/451 Esas - 2018/286 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... abone nolu ... 2005-2013 dönemlerine ait hasar ve ceza bedellerini ödemediğinden 45.663,70 TL (gecikme bedeli hariç) borcu bulunduğunu, borçlu aboneye tebligat gönderilerek borç bildiriminde bulunulduğunu, ancak ödeme yapmadığını, gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 128.320,65 TL'lik Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlatılmışsa da borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve tabikin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin 13/01/2014 tarihinde başlatıldığını, icraya itirazın 27/01/2014 tarihinde yapıldığını, davanın ise 20/06/2017 tarihinde açıldığını ve 1 yıllık zamanaşımının geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca ceza ve hasar olarak belirtilen hususların ne ile ilgili olduğu, dayanak belgelerinin neler olduğunun bilinmediğini, iddia olunan hasarlanın 2006 yılında olduğunu, 818 sayılı BK'daki haksız fiile uygulanan zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davacının icra takibine konu alacağının 2006-2008 yılları arasına ait davalının yer altı çalışmaları yapması sırasında davacının tesislerine verdiği hasarlara dayandığı, ilgili hasarlara ilişkin hasar tespit tutanaklarının olay tarihlerinde düzenlendiği, alacağın haksız fiile dayandığı, olay tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nun 60.maddesine göre davacının hasarı ve zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde zararının giderilmesini talep etmesi gerektiği, davacının zarardan ve zararı verenden haberdar olmasına rağmen 1 yıllık süre dolduktan sonra talepte bulunduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, davaya konu alacağın bu sebeplerle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu alacağın hiç bir şekilde zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı yazışmalar, çektiği tebligatlar ve tutulan hasar ve ceza tutanaklarının kalın bir mavi klasör halinde yerel mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemece dosyaya sunmuş oldukları bu deli...