DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2020 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2017 tarihli, 2015/286 Esas, 2017/862 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında kamu ihale kanunu çerçevesinde 01/04/2012-30/06/2012 (3 aylık) ve 01/07/2012-31/08/2014(26 aylık) başlangıç ve bitiş tarihli özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalı belediyeye ihale dönemlerinde 29 adet faturayı tanzim ettiğini ve usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı belediyenin söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, fakat verilen hizmete ve sunulan faturaya itiraz edilmemesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1331 KARAR NO: 2020/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2015/286 Esas - 2017/862 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2020 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2017 tarihli, 2015/286 Esas, 2017/862 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında kamu ihale kanunu çerçevesinde 01/04/2012-30/06/2012 (3 aylık) ve 01/07/2012-31/08/2014(26 aylık) başlangıç ve bitiş tarihli özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalı belediyeye ihale dönemlerinde 29 adet faturayı tanzim ettiğini ve usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı belediyenin söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, fakat verilen hizmete ve sunulan faturaya itiraz edilmemesine rağmen belediye tarafından fatura bedeli olan 64.424,81 TL eksik ödendiğini, müvekkili şirketin eksik bedelin ödenmesi yönündeki sözlü taleplerinin dikkate alınmadığı için 14/04/2015 tarihinde her ihale dönemi için ayrı ayrı olmak üzere yazılı talepte bulunulduğunu ancak davalı kurumun 24/04/2015 tarihli cevabi yazısında ihaleye ilişkin kesin kabulün yapıldığı gerekçesiyle red edildiğini, davalı kurumun müvekkili şirkete eksik ödeme yapmasının sebebinin ise ihale kapsamında istihdam edilen personellerin raporlu veya yıllık izinli olduğu döneme resmi tatil, yol ve yemek ücretlerinin kesilmesi olduğunu, bu hususund müvekkili şirketçe 30 gün üzerinden istihdam edilen her personel için tam fatura kesildiğini KDV ve Damga Vergisi miktarı tam ödenmiş iken davalı belediyenin keyfi olarak izinli personel üzerinden kesin yaptığını ve müvekkili şirketin fatura alacağını eksik ödediğini, davalı kuruma ait çalışmayan personel üzerinden hesaplanan kesinti miktar ayıklanmış ve bu bedele denk gelen KDV ve Damga vergisi miktarlarıda düşülerek hak ediş ödemesi 573.653,66 TL olarak yapıldığını müvekkili şirkete bu süreçte 29 aylık toplam 64.424,81 TL fatura alacağının ödenmidiğini, alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle;davacı vekili tarafından verilen 23/11/2015 tarihli dilekçede müveklinin şirketine eksik ödeme yapıldığından kesilen KDV ve Damga vergisi miktarlarının ödenmesini talep edildiğini haksız ve yersiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini, hakediş raporu yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinden yazılı sürenin sonunda eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlandığını bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapıldığını, y...