DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2020 Davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davalıya mal satılarak teslim edildiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Gebze/Kocaeli olması nedeniyle Gebze İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1285 KARAR NO: 2020/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2017 NUMARASI: 2015/454 2017/187 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2020 Davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davalıya mal satılarak teslim edildiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Gebze/Kocaeli olması nedeniyle Gebze İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu faturalar müvekkiline tebliğ edilmemiş olup faturaların içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin dava şartı olduğu, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz mevcut olup ilk önce bu hususun karara bağlanması gerektiği, dava ilk önce İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ancak icra dairesinin yetkisi karar bağlanılmamış olup mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek Gebze Mahkemelerinin yetki olduğundan bahisle dava dosyasının Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ise Ticaret Mahkemesi kurulmuş olduğundan gönderme kararı verdiği, icra dairelerinin yetkisinin İİK 50. maddesine göre belirleneceği, İİK madde 50nin ise HMK'ya atıf yaptığı, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir denmekte ise de, davalı tarafın sözleşmesel ilişkiyi inkar etmekte olduğu, ayrıca TBK 89. maddesi hükmünün ancak karz sözleşmelerinde uygulanabileceği, dolayısıyla geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 41.Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisinin kesinleştiğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tüm usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın bilirkişiye sevk edildiğini ve haklı ve alacaklı olduklarının tespit edildiğini, ticari ilişkinin kanıtlandığını, mahkemece davanın esasına girilmekle dava şartlarının tamamlanmış sa...