İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...' ın, dava dışı ... Ltd. Şti' nde sahibi olduğu hisseleri, davalı ...' ye devretmek üzere taraflar arasında 15/07/2007 tarihli protokol yapıldığı, bu çerçevede hisselerin ...'ye devredildiği, ancak davalı ... ve diğer davalı ...' nin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, zira devraldıkları hisselere karşılık müvekkillerinin banka borçlarını kapatmayı üstlendiklerini, daha sonra iki ayrı protokolün daha imzalandığını, son olarak imzalanan 23/04/2008 tarihli protokol ile taraflar arasındaki ihtilafın nihai bir protokole bağlandığını ve davalıların ilk protokolde bahsedildiği üzere müvekkilinin şirket hisselerine karşılık, bankalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1714 KARAR NO : 2020/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/06/2020 DOSYA NUMARASI :2019/283 Esas - 2020/199 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 17/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...' ın, dava dışı ... Ltd. Şti' nde sahibi olduğu hisseleri, davalı ...' ye devretmek üzere taraflar arasında 15/07/2007 tarihli protokol yapıldığı, bu çerçevede hisselerin ...'ye devredildiği, ancak davalı ... ve diğer davalı ...' nin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, zira devraldıkları hisselere karşılık müvekkillerinin banka borçlarını kapatmayı üstlendiklerini, daha sonra iki ayrı protokolün daha imzalandığını, son olarak imzalanan 23/04/2008 tarihli protokol ile taraflar arasındaki ihtilafın nihai bir protokole bağlandığını ve davalıların ilk protokolde bahsedildiği üzere müvekkilinin şirket hisselerine karşılık, bankalar nezdinde kapatılmasına karar verilen tüm borçlarını müteselsilen kapatmayı taahhüt ettiklerini, protokolde ödenecek borçların belirtildiğini, davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkillerine ait taşınmaz ve taşınır malların cebri icra yoluyla satışı yapıldığı gibi nakit ödemeler de yaptıklarını belirterek, 15/07/2007, 06/03/2008 ve 23/04/2008 tarihli üç adet protokol hükümleri çerçevesinde davalılar tarafından ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, müvekkilleri tarafından yapılan nakit ödemelerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, ayrıca cebri icra yoluyla satılan taşınmazların satış tarihi itibariyle değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 812.000,00TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, daha önce dava konusu ve sebepleri aynı olan davayı İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1239 E. sayılı dosyasında açtığını, mahkemece davanın yetki yönünden reddedildiğini, bilahare mahkemenin 14/11/2016 tarihli 2016/559 Karar sayılı ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ... ile davacı ...'ın irtibata geçtiğini, müvekkilinin hulus ve saffetinden faydalanarak 1.300.000 USD borç para aldığını ve bu parayı geri ödeyemediğini, bunun üzerine bu borca karşılık hissedarı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'ndeki hisselerini devretmeyi vaat ettiğini, şirketin, İstanbul İli Maltepe İlçesinde yakın zamanda benzin istasyonu açacağını ve ... A.Ş'den intifa bedeli adı altında 2 milyon USD'den faz...