TARİHİ: 19/08/2020 tarihli, itirazın reddine dair ek karar. NUMARASI : 2020/133 D.İş- 2020/131K. DAVANIN KONUSU İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir alacağından dolayı davalı borçludan bir adet 53.500 USD'lik bono aldığını, ödeme gününün geçmesine rağmen, müvekkili ile borçlu arasında yakın arkadaşlık olması sebebi ile herhangi bir işlem yapılmadığını, borçlunun malvarlığını devretmiş olduğunu, bonoya bağlı borcun herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1659 KARAR NO : 2020/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/08/2020 tarihli, itirazın reddine dair ek karar. NUMARASI : 2020/133 D.İş- 2020/131K. DAVANIN KONUSU İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir alacağından dolayı davalı borçludan bir adet 53.500 USD'lik bono aldığını, ödeme gününün geçmesine rağmen, müvekkili ile borçlu arasında yakın arkadaşlık olması sebebi ile herhangi bir işlem yapılmadığını, borçlunun malvarlığını devretmiş olduğunu, bonoya bağlı borcun herhangi bir teminata bağlanmadığını belirterek, borçlunun borca yeter miktardaki hak ve mallarının ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30/06/2020 tarihli kararında; '' ... İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden alacak miktarının %15'i oranında (55.100 TL) teminat yatırılması halinde talebinin KABULÜ ile, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenilen borçlunun 367.331,00 TL tutarındaki borcuna karşılık borca yeter miktardaki TAŞINIR, TAŞINMAZ MALLARI ile ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARININ İ.İ.K.nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATEN HACZİNE,-İstemde bulunandan nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 (55.100 TL) güvence alınmasına...'', karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının gerekçesini oluşturan senedin unsurları itibari ile eksik olduğunu, müvekkilinin maddi ve şekli olarak hiçbir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, talebe konu edilen senedin kombiyo senedi vasfını taşımadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği gibi tanzim tarihi ve ödeme tarihinin de gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece itiraz talebinin değerlendirilmesi için duruşma açılarak değerlendirme yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili 19/08/2020 tarihli duruşmada; '' Tarafımıza tensip zaptı ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiştir, itiraza konu olan hususları şu anda öğrenmekteyiz, ihtiyati hacze konu olan senede ilişkin herhan...