Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... kodlu 450.000,00 TL değerindeki ... A.Ş. finansman bonosunun alacaklısı olduğunu, vadesi geçmiş olmasına rağmen anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığını, ... Faktoring A.Ş.'ye ait finansman bonolarını alan hiçbir yatırımcının ödemelerinin yapılmaması üzerine ... A.Ş.'nin 02/10/2018 tarihinde imzalanan protokol ile ... Faktoring A.Ş.'nin borçlarını ödemeyi garanti ettiğini, protokol ile alacakların tahsili için ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz üzerine alacaklıları temsilen ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1597 KARAR NO: 2020/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2020 NUMARASI: 2020/164 D.İş - 2020/249 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... kodlu 450.000,00 TL değerindeki ... A.Ş. finansman bonosunun alacaklısı olduğunu, vadesi geçmiş olmasına rağmen anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığını, ... Faktoring A.Ş.'ye ait finansman bonolarını alan hiçbir yatırımcının ödemelerinin yapılmaması üzerine ... A.Ş.'nin 02/10/2018 tarihinde imzalanan protokol ile ... Faktoring A.Ş.'nin borçlarını ödemeyi garanti ettiğini, protokol ile alacakların tahsili için ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz üzerine alacaklıları temsilen ... A.Ş. adına ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını ancak sözleşmeye aykırı olarak ipotek tesisi işleminin gerçekleştirilmediğini, her iki borçlu şirketin ortakları ve yöneticilerinin aynı olduğunu ve şirketlerin içlerinin boşaltıldığını beyanla 450.000,00 TL'lik alacağa yeter miktarda, Zonguldak İli ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 03.06.2020 tarihli ara kararla, "...Üzerine ihtiyati haciz konulması istenilen taşınmazın tapu kaydı getirtilip incelenmiş ve taşınmazın ... AŞ. adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan ... FAKTORİNG AŞ. yönünden yapılan incelemede; üzerine ihtiyati haciz konulması istenilen taşınmazın anılan borçluya değil diğer borçlu ... AŞ.'ye ait olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ... AŞ. yönünden yapılan incelemede ise; dosyada mübrez protokolde "..., ... Faktoring'in işbu Protokole konu, Ek:1'deki listede yer alan toplam borç tutarını, işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte Alacaklılara ödenmesini garanti etmektedir" denildiği ancak protokolün Ek:1 kısmının herhangi bir borç bilgisi içermediği görülmekle protokolde açık bir şekilde belirtilmemiş olan borçtan adı geçen borçlunun sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebe konu Protokolde ...ün garanti ettiği borcun ... Faktoringin çıkartmış olduğu borçlanma araçlarına ilişkin olduğunun belirtildiğini, alacaklı sayısının çok fazla olması nedeniyle söz...