Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1544 · K. 2020/1118
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1544 K. 2020/1118

E. 2020/1544K. 2020/111822 Ekim 2020
hacizihtiyati hacizteminat mektubuihtiyati tedbiryetkiye itirazhacze itirazyerleşim yerihaczin kaldırılmasızarar tazminiistinaf yolulimited şirkettazminattazminat davasıyasal süreyetkili mahkemebanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karaRda yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince ve alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili havayolu şirketi ... Ltd. Şti. İstanbul Şubesi ile dava dışı ... Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkilinin havayolu şirketi BSP sistemine üye olmayı ve ... BSP sistemine üye olan acentelerin müvekkili havayoluna ait biletleri satmasının kararşatırıldığını, karşı taraf şirketlerİN de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1544 KARAR NO : 2020/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI : 2020/146 D.İŞ.- 2020/146 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karaRda yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince ve alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili havayolu şirketi ... Ltd. Şti. İstanbul Şubesi ile dava dışı ... Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkilinin havayolu şirketi BSP sistemine üye olmayı ve ... BSP sistemine üye olan acentelerin müvekkili havayoluna ait biletleri satmasının kararşatırıldığını, karşı taraf şirketlerİN de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ... Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliğinin BPS sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin karşı taraf şirketler tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle ...ya davalı şirketlerce 28,078,000 USD tutarında banka teminat mektupları verildiğini, karşı taraf şirketlerin müvekkili olan şirkete ait uçak biletlerini müvekkilinin nam ve hesabına satmış olduklarını, tahsil edilen bu bedellerin müvekkili olan havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyodlarda karşı taraf şirketlere ödeme talebi gönderildiğini ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, karşı taraf şirketlerin müvekkil havayolu da dahil olmak üzere havayollarının borçlarını ödememesi nedeni ile 17 Ekim 2019 tarihinde IATA tarafından karşı taraf şirketlerin ... akreditasyonunun dondurulmasına karar verildiğini, karşı taraf şirketlerin bu bedelleri ödememekte ısrar etmesi nedeni ile karşı taraf şirketlerim IATA akreditasyonunun sona erdirilmesine karar verildiğini ve karşı taraf şirketlerin ... bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamının IATA tarafından bozdurulduğunu, bozdurulan teminat mektuplarının toplam miktarının 28.078,000 USD olduğunu, bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktarın ... tarafından karşı taraf şirketlerin borçları oranında havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen müvekkili havayolu şirketine ödenen miktarın karşı taraf şirketlerin müvekkil havayolu şirketine olan toplam borç miktarını karşılamaya yetmediğini, müvekkili havayolu firmasının karşı taraf ... şirketinden 85.250,68 TL, ...'den 282.179.50 TL, karşı taraf ...A.Ş.'den 274.397,86 TL olmak üzere toplam 641.828,04 TL alacağı bulunduğunu, karşı taraf şirketlerin müvekkiline olan borcunu ödeme y...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1511 · K. 2020/926

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2020/1549 · K. 2020/1126

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1617 · K. 2020/1053

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1541 · K. 2020/1124

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1531 · K. 2020/1117

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/2111 · K. 2020/1497

29 Aralık 2020