İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 20/01/2021 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Müvekkillerden, ...'nun sermayesine iştirak ettiği, ...'nun, Marmaris'te, ... markası ile satış ve pazarlamasını sürdürdüğü yeni projesi hakkında; asılsız söylentiler çıkarmak, gerçek dışı ve yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle; müvekkil şirketlerin faaliyetlerini, ticari işlerini dahası markasını, yanlış açıklamalarla kötülemek suretiyle müşterileri ve yatırımcıları nezdinde olumsuz bir algı oluşturduğu, ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan yazılı, görsel ve dijital medyaya, TV kanallarına vermiş olduğu röportajları ile bu asılsız haberleri konu eden gerçek dışı bilgilerin daha geniş kitlelere yayılmasını sağladığı, müvekkil şirketin telafisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/304 KARAR NO: 2022/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/601 Esas İHTİYATİ TEDBİRTALEP İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 20/01/2021 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Müvekkillerden, ...'nun sermayesine iştirak ettiği, ...'nun, Marmaris'te, ... markası ile satış ve pazarlamasını sürdürdüğü yeni projesi hakkında; asılsız söylentiler çıkarmak, gerçek dışı ve yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle; müvekkil şirketlerin faaliyetlerini, ticari işlerini dahası markasını, yanlış açıklamalarla kötülemek suretiyle müşterileri ve yatırımcıları nezdinde olumsuz bir algı oluşturduğu, ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan yazılı, görsel ve dijital medyaya, TV kanallarına vermiş olduğu röportajları ile bu asılsız haberleri konu eden gerçek dışı bilgilerin daha geniş kitlelere yayılmasını sağladığı, müvekkil şirketin telafisi güç zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar TTK 61. madde uyarınca; davalının; müvekkil şirket ve projeleri hakkında beyarıda bulunmaması, açıklama, yorum yapmaması, basına demeç vermemesi için (teminatsız olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden fiilterinin tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemdenilerinden men'ine, ticari itibari, prestiji, kişilik hakları zarar gören müvekkili şirketin; uğramış olduğu manevi zararının bir nebze olsun tazmini için 300.000,00TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, 20.0.2022 tarihli ara karar ile; davacının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği ifadelerin doğru olup olmadığı hususunun dosyaya celp edilen savcılık soruşturma dosyalarından ve idare mahkemesinden alınacak teknik raporlar sonucunda ortaya çıkacağı, yine bu tespitlerden sonra davacının TTK. 55.1/a.1 maddesi kapsamında davalının eylem, ifade ve faaliyetlerinin haksız rekabete neden olan davranış niteliğinde olup olmadığı ile TTK 56. madde kapsamında zarar tehlikesinin bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama faaliyeti sonucunda tespit edilebileceği ve davalının ifadelerinin Anayasal koruma altında olan çevrenin korunması hakkındaki düşünce ve ifade hürriyeti kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacı ticari şirketlerin ticari teşebbüs hürriyetine maddi ve manevi zarar verme tehlikesinin bulunup bulunmadığı yargılama neticesinde belirlenebileceğinden ayrıca esas hüküm niteliğinde tedbir kararı verilemeyeceğinden davacıların HMK. 389. ve TTK. 61. madde kapsamındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar ...