Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/295 · K. 2022/173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/295 K. 2022/173

E. 2022/295K. 2022/17317 Şubat 2022
ihtiyati hacizhacizhacze itirazyetkiye itirazmenkul kıymetlerözkaynakilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtakasicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile borçlu arasında 09.07.2018 tarihinde Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi ve 08.11.2018 tarihinde "Kredili Menkul Kiymet İşlemleri Sözleşmesi" imzalanarak borçlu adına İstanbul Merkez Şube'de ... numaralı hesap açıldığını, borçlunun, müvekkil şirketin İstanbul Merkez Şubesi aracılığı ile kullandırılan kredi ile 24.05.2021 tarihinde, ... hisse senedi almış ancak satın aldığı hisselerin bedelini, takas günü olan 26.05.2021 tarihinde ödemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/295 KARAR NO: 2022/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/378 D.iş- 2021/403 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile borçlu arasında 09.07.2018 tarihinde Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi ve 08.11.2018 tarihinde "Kredili Menkul Kiymet İşlemleri Sözleşmesi" imzalanarak borçlu adına İstanbul Merkez Şube'de ... numaralı hesap açıldığını, borçlunun, müvekkil şirketin İstanbul Merkez Şubesi aracılığı ile kullandırılan kredi ile 24.05.2021 tarihinde, ... hisse senedi almış ancak satın aldığı hisselerin bedelini, takas günü olan 26.05.2021 tarihinde ödemesi gerektiği halde müvekkile ödemediğini, 26.05.2021 tarihinde müvekkil şirkette kayıtlı e-posta adresine Temerrüt Bakiyesi Hk" konulu e-posta gönderildiğini, bu bildirimden başka, borçluya 26.05.2021- 28.05.2021 tarihleri arasında da Temerrüt Bildirimidir ve Özkaynak Tamamlama Bildirimidir başlıklı e-postalar da gönderilerek, temerrüde düştüğü ve eksik özkaynak tamamlaması gerektiğinin bildirildiğini, borçlunun hesabındaki hisselerin 24.05 2021 tarihi ve devam eden 5 gün boyunca taban olması nedeniyle, hisse senedi satışları sonrası hesabında 09.06.2021 tarihi itibariyle 924 058,67.- TL. eksi bakiye kalmış borçlunun teminatları borcunu karşılamaya yetmediğini, Borçluya Beyoğlu ... Noterliği'nden 10 Haziran 2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı ve ekinde müşteri portföyü gönderildiğini, borçlu bu güne kadar kendisine gönderilen hesap kat ihtarına itiraz etmediği gibi hiçbir ödeme de yapmadığını ileri sürerek 924.058,67 TL alacak için borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ:İtiraz eden borçlu, ihtiyati haciz talep eden tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ikamet adresinin Esenler ilçesi olup, Bakırköy adliyesine bağlı olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, takip konusu alacağın bir ilama dayanmadığını ve vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğini sabit ikametinin ve işinin bulunduğunu, kaçma yada mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca talep eden tarafın bu hususlarda dosyaya herhangi bir delil de sunmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk der...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/295 · K. 2022/173

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/166 · K. 2022/294

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/186 · K. 2022/573

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/166 · K. 2022/294

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/237 · K. 2022/136

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/309 · K. 2022/277

16 Mart 2022