Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın, 16/09/2015 tarihinde seyir halinde iken kontrolü kaybetmesi ve park halindeki ... plakalı araca çarparak hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerinin karanlık ve gecenin geç saati olması ve aranılan Göktürk Polis Merkezi'nden "kazanın 2 taraflı trafik kazası olması ve herhangi bir kamu malının da zarar görmemiş olması nedeniyle" yetkinin kendilerinde olmadığını beyan etmeleri ve kaza yerine ekip göndermemeleri nedeniyle, müvekkilinin çarptığı aracın plakasını da alarak yürür haldeki aracı ile birlikte kaza yerinden ayrıldığını, müvekkilinin ertesi sabah çarptığı aracın malikini öğrenerek kendisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2025 KARAR NO: 2021/1617 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2015/1144 Esas 2019/588 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın, 16/09/2015 tarihinde seyir halinde iken kontrolü kaybetmesi ve park halindeki ... plakalı araca çarparak hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerinin karanlık ve gecenin geç saati olması ve aranılan Göktürk Polis Merkezi'nden "kazanın 2 taraflı trafik kazası olması ve herhangi bir kamu malının da zarar görmemiş olması nedeniyle" yetkinin kendilerinde olmadığını beyan etmeleri ve kaza yerine ekip göndermemeleri nedeniyle, müvekkilinin çarptığı aracın plakasını da alarak yürür haldeki aracı ile birlikte kaza yerinden ayrıldığını, müvekkilinin ertesi sabah çarptığı aracın malikini öğrenerek kendisi ile görüşmeye gittiğini ancak şahsın 30.000,00-TL verilmesi halinde karşılıklı olarak tespit tutanağını imzalamak istemesi nedeniyle tutanak tutulamadan ayrılmış olduklarını, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yaptıkları müracaat sonucunda 2015/123 D. İş dosyası ile yapılan keşif sonucunda, araçta KDV dahil 29.278,13 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar sonucunda ... no'lu hasar dosyasının açılmış ve davalı sigorta şirketince gönderilen 26/10/2015 tarihli yazıda "hasarın beyan ile uyumlu olmadığı" gerekçesi ile tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek hasar bedeli olan 29.278,13 TL'nin haksız fiilin vuku bulduğu 16/09/2015 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç üzerinde ... A.Ş.'nin rehinli alacaklı şerhinin mevcut olduğunu ve davacının tazminat talep edebilmesi için rehin hakkı sahibi ... A.Ş. 'nin davaya kayıtsız şartsız izin verdiğine ilişkin muvafakatinin verilmesinin şart olduğunu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, sürücünün geçerli bir neden olmaksızın kaza yerinden ayrılmasından/firar etmesinden dolayı, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücünün alkol tespitinin yapılamamış olması, park halinde iken çarpılarak zarar gören ... plakalı araç sahibine gerçeğe aykırı, sahte tutanak tutmayı teklif etmesi ve hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle, hasar tazminat talebinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.10 maddesi uyarınca poliçe teminatı dışından kaldığını ve davacı sigortalının rizikonun gerçekleşmesine ilişkin ihbar mükellefiyetinin kasten ihlal etmiş olmasından dolayı TTK'nın 1445/5. maddesi gereğince sigorta...