DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2004 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çalıntı araç ile seyir halinde iken asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasında, kaldırımda bekleyen müvekkillerine zincirleme kazaya karışan araçlardan birinin çarpması neticesi müvekkillerin eşlerinin vefat ettiğini, kendilerinin ise ağır şekilde yaralandıklarını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/335 E. 2011/276 K. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... plakalı aracın çalıntı olması sebebiyle davanın ...na açıldığını, müvekkillerin eşlerinin vefatı nedeni ile ödenmesi gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2321 KARAR NO: 2021/2024 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2015/1125 Esas 2018/1369 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2004 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çalıntı araç ile seyir halinde iken asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasında, kaldırımda bekleyen müvekkillerine zincirleme kazaya karışan araçlardan birinin çarpması neticesi müvekkillerin eşlerinin vefat ettiğini, kendilerinin ise ağır şekilde yaralandıklarını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/335 E. 2011/276 K. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... plakalı aracın çalıntı olması sebebiyle davanın ...na açıldığını, müvekkillerin eşlerinin vefatı nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın davalıdan alındığını, ancak kendi maluliyetlerine ilişkin yapmış oldukları müracaata karşın hiçbir tazminat ödemesi alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kalıcı maluliyet tazminatının 500,00 TL kısmı ...'a ve 500,00 TL kısmı ...'a davalıya yapılan başvuru tarihine yasal 8 işgünü eklenmek sureti ile tekabül edecek tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini ... için 40.000 TL, ... için 36.775,91 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, 01.04.2005 tarihinde davacı ...dan ve 14.07.2006 tarihinde diğer davacı ...'dan alınan ibranameler uyarınca, davacılara tazminat ödemesinin 03.05.2005 ve 01.08.2006 tarihlerinde yapıldığını, ödemeler dikkate alındığında 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen çalıntı aracın işleteninin aracın çalınmasında sorumlu olmadığının ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı ... yönünden: Davanın kabulü ile 40.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... yönünden: Davanın kabulü ile 36.775,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihi 03.08.2004 olmakla dava tarihi itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin de geçmiş olduğunu, ibran...