DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... .... asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun davalılara keşide olunan Ankara 28. Noterliği'nin 16/12/2014 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlular tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra takip dosyasına vaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... .... asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun davalılara keşide olunan Ankara 28. Noterliği'nin 16/12/2014 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlular tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borçları için taşınmazı üzerinde 25/01/2013 tarihinde 2. dereceden 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin 30/03/2004 ve 17/11/2008 tarihli sözleşmelere kefil olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile işbu ilamsız icra takibinin dayanağı borcun aynı borç olduğunu, İİK'nın 45. maddesi gereği davacının müvekkili aleyhine iş bu davayı açamayacağını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/11/2009-28/09/2012 tarihleri arasında ortağı bulunduğu dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı krediler için hiçbir sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamadığını, müvekkilinin dava dışı şirketten hisse devralırken ve şirkete hisse devrederken imza attığını, dosyadaki sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava ve takip konusu 30/03/2004, 17/11/2008 ve 10/04/2013 tarihli üç adet genel kredi sözleşmesinden sadece 17/11/2008 tarihli olan genel kredi sözleşmesinde müvekkiline ait olduğu iddia olunan kefil imzasının bulunduğunu, diğer genel kredi sözleşmelerinde imza dahi bulunmadığını, öncelikle dayanak 17/11/2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki müvekkilinin adı ve soyadı altında bulunan imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kredi borcunun da hangi kredi sözleşmesinden doğduğunun belirlenmesi gerektiğini, icra takibinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince iddia, savunma, grafoloji raporu, bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller...