T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/12/2017 NUMARASI ... DAVA : Menfi Tespit- İstirdat DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bünyesinde bulunduğu ... ... A.Ş'nin dava dışı ... ... grubunu bünyesinden çıkarmak üzere dava dışı .. .... .... A.Ş ile hisse devir sözleşmesi imzaladığını, bu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/12/2017 NUMARASI ... DAVA : Menfi Tespit- İstirdat DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bünyesinde bulunduğu ... ... A.Ş'nin dava dışı ... ... grubunu bünyesinden çıkarmak üzere dava dışı .. .... .... A.Ş ile hisse devir sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin gereği olarak davalı banka ile yapılan yazışmalar sonunda ... ... A.Ş ve bünyesindeki şirketlerin dava dışı ... ... grubuna ait şirketlere ilişkin üstlenmiş olduğu tüm teminatların kaldırıldığını, buna ilişkin banka yazılarının bulunduğunu, bu tarihten sonra ... ... grubuna davalı banka tarafından imzalanan yeni sözleşmelere binaen kredi tesis edildiğini, bu kredilerden kaynaklanan alacağın teminatı olduğu iddiasıyla müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, müvekkili tarafından bu ipoteğin fekki için dava açıldığını, davanın devamı sırasında davalı bankanın dayatması ile 16/03/2010 tarihli protokol ve Ocak 2011 tarihli ek protokol imzalandığını, bu protokollerin imzalanmaması halinde ipoteğin tesis edildiği taşınmaz üzerinde devam eden ... projesinin sürüncemede kalacağını, hisse devir tarihinden sonra davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle müvekkilinin sorumluğu bulunmadığı halde müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılmasının sözleşmenin ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğunu gösterdiğini, davalı bankanın açıkça iflasın eşiğinde olan ... şirketine kredi sağladığını, müvekkilinin teminatları ile ödenmek üzere kredi sözleşmesinin imzalandığını, protokolün müvekkilinin müzayaka halinden faydalanılarak imzalatıldığını, protokolün genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, protokol ile müvekkilinin taşınmazı üzerinde tesis edilen ipotek yerine kaim olmak üzere rehin tesis edildiğini belirterek protokol ve ek protokolün geçersiz olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde protokolün 5.2. maddesinin geçersizliğinin tespitine, talebin kabul görmemesi halinde söz konusu teminatın ipotek yerine kaim olmak üzere verildiği gözetilerek kalan ipotek borcu ile sınırlı olarak ipotek borcu yerine verildiğinin tespitine, bu talebin de kabul görmemesi halinde ipotek senedindeki borcun ... ... grubuna 12/07/2007 tarihinden sonra kullandırılan kredilerden doğan borcu kapsamadığının kabulü ile ipotek yerine kaim olan teminatın bu miktardan fazla olamayacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekil...