DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, müracaat sonucu davalı kurum tarafından 19/12/2016 tarihinde 76.000.00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3571 KARAR NO: 2022/216 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/35 Esas - 2019/808 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, müracaat sonucu davalı kurum tarafından 19/12/2016 tarihinde 76.000.00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ...na yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 54.262,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkil kurumun başkaca sorumluluğunun kalmadığını, emniyet kemeri takmayan ve araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binen davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan davacıya ödenmiş veya ödenecek tazminatların tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının Kabulüne, 54.262,96 TL'nin 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, yargılama öncesi davaya konu ek tazminat talepli olarak ...'na yapılan bir başvurunun söz konusu olmadığını, somut olayda, davacının sigortasız araçta yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü olan ...'nın, kaza sırasında 1.84 promil alkollü olduğu hususunun dosyadaki belgeler ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının bilerek ve isteyerek araca binmekle, tazminatın kaldırılması hiç değilse yüksek oranda müterafik kusur indirimine gidilmesi gerekirken herhangi bir indirime gidilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını, müferafik kusur ve hatır taşıması indiriminin uygulanması halinde, tespit edilecek tutar ...