DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2009 tarihinde saat 20:00 sıralarıda sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı araç ... A.Ş'nin sigortalandığı, davalarının kabulüne karar verilmesini, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3605 KARAR NO: 2021/2267 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/820 Esas - 2019/835 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2009 tarihinde saat 20:00 sıralarıda sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı araç ... A.Ş'nin sigortalandığı, davalarının kabulüne karar verilmesini, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 103.816,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 22/09/2009 Tarihli kazaya karışan ... plakalı şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa kusurlu sürücü yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, zararın doğmasına ya da artmasına neden olan kişi sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 103.816,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffanın dava konusu sigortalı aracın hem işleteni hem de sürücüsü olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğunu, işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağını, bu davanın tamamen reddi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 22/09/2009 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının miras bırakanı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu, ...'nın vefat ettiği, davacının bu vefat neden...