... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 6.490,00 TL KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize aidiyet kararı ile gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının bobinaj işi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 6.490,00 TL KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize aidiyet kararı ile gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının bobinaj işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı tarafa iştigal konusu ile ilgili olarak davalının müvekkilinden talep ettiği elektrik motorunun bobinaj sarımını yaptığını, daha sonra ...'a (... A.Ş. ... ... Fabrikası) kontrol ve test ettirilerek davalıya teslim edildiğini, yapılan işle ilgili müvekkilinin 02/12/2013 tarihli 6.490,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ve ticari defterine işlediğini, davalı şirketin de bu faturayı ticari defterine işlediğini, fatura borcu ödenmeyince ihtarname çektiklerini ve davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 26/09/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisine itiraz ederek ... ... İcra Dairesi veya şube işlemi nedeniyle Niğde İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu ve Niğde Mahkemeleri'nin yetkili olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirmiş, esas yönünden de sarımı yapılan motorun 7 gün sonra arızalandığını, bu arada fatura bedeli olan 8.260,00 TL'nin ödendiğini, ancak 7 gün kullanılan motorun şifai görüşme neticesinde ayıbın giderilmesi ve doğru sarımının yapılması konusunda garanti verilmesi üzerine davacı şirkete yeniden gönderildiğini, davacının tamiratı yaptıktan sonra motorun tekrar arızalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2018 tarih ... Karar numaralı kararında özetle; dava, davacı tarafça davalıya ait bobinaj sarım işinin yapımı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönünden ayıplı ifa iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur. İtirazın iptali davasının şartı, u...