DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın Beylikdüzü Şubesi'nden ticari krediler çektiğini, 2016 Eylül ayında mevcut teminatlara karşın kapanan krediler yerine yeni krediler kullandırılmadığını gibi yabancı sermayeli olan bankanın Türkiye'deki operasyonlarını sona erdirecek olması nedeniyle müvekkilinden mevcut kredilerin erken kapatılmasının istediğini, hazine payı adı altında kapancak krediden usul ve yasalara aykırı olarak %2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/540 KARAR NO: 2021/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2017/203E. - 2018/1007 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın Beylikdüzü Şubesi'nden ticari krediler çektiğini, 2016 Eylül ayında mevcut teminatlara karşın kapanan krediler yerine yeni krediler kullandırılmadığını gibi yabancı sermayeli olan bankanın Türkiye'deki operasyonlarını sona erdirecek olması nedeniyle müvekkilinden mevcut kredilerin erken kapatılmasının istediğini, hazine payı adı altında kapancak krediden usul ve yasalara aykırı olarak %2 oranında erken kapama komisyonu alındığını, kredinin bankaca erken ödenmesinin talep edilmesine rağmen erken kapama komisyonu alınmasının haksız olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı kredi ilişkisi ve yeterli teminatı bulunmasına rağmen yeni kredi talebinin karşılanmadığını, yeni kredi talebinin reddinin müvekkilini ticari olarak sıkıntıya soktuğunu, müvekkilinin başka bankadan kredi alarak yeni teminatlar verdiğini, alınan komisyon ve BSMV'in TBK'nın 21. maddesindeki genel işlem koşulları ilkesine aykırı olduğunu, haksız kesintinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tacir olan taraflar arasında karşılıklı müzakerelerle irade serbestisi ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde genel işlem koşulu bulunduğu iddiasının yersiz olduğunu, sözleşmenin erken ifası halinde TBK'nın 96.maddesi gereğince erken kapama komisyonu alınmasının yerinde olduğunu, komisyonun, sözleşmeyle tarafların karşılıklı mutabakatı ile kararlaştırıldığını, erken ödemeyle müvekkilinin zararının doğduğunu, sözleme gereğince müvekkilinin 66.889,00 TL komisyon alacağı bulunmasına rağmen indirim yapılarak 44.500,00 TL'nin tahsil edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3.3. maddesi gereğince yeni kredi kullandırma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; " Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari kredi ilişkisi kapsamında haksız olarak alındığı iddia olunan erken kapama ve BSMV ücretinin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar ...