DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne, inkar tazminatının reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili bankanın Hadımköy Ticari şubesi ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli 10.000.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 05.07.2012 tarihli 3.000.000 TL bedelli kredi çerceve sözleşmesi ve 08.07.2011 tarihli 1.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/364 KARAR NO : 2021/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2016/1080E. 2018/882K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne, inkar tazminatının reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili bankanın Hadımköy Ticari şubesi ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli 10.000.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 05.07.2012 tarihli 3.000.000 TL bedelli kredi çerceve sözleşmesi ve 08.07.2011 tarihli 1.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredi hesaplarının Beşiktaş ... Noterliğinin 19.02.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, banka alacağının tahsilinin temini bakımından davalı aleyhine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/480 D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve işbu haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalı ...' in borcun faizine ve faizin % 5'i oranında gider vergisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, hesabın kat edilmesi ve borçlunun temerrüde düşürülmesi halinde TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranı olan %36'nın %100 fazlası olan %72 temerrüt faiz oranı uygulanmasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamadığını bildirerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29/11/2018 tarihli duruşmada; usulüne uygun olarak kefalet sözleşmesi yapılmadığını, ayrıca asıl borçlu Starpet Garzan şirketi hakkında iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporunda; '...davacının 08.04.2016 takip tarihi itibariyle, davalıdan 5.277.028,84 TL asıl alacak, 246.074,16 TL işlenmış temerrüt faizi, 12.303,71 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.535.806,71 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 5.277.028,84 TL olan nakit asıl alacağına 08.04.2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan banka talebi gibi %72,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini belirtilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiği...