Asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 22. ATM 2014/92 esas sayılı davanın reddine, birleşen İstanbul 22. ATM 2014/93 esas sayılı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın asıl davada ve birleşen 2014/92 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı ... vekili; davalı hakkında başlattıkları İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası başlatılan takibinin asıl borçlunun itirazı üzerine durduğunu, asıl borçlunun yanı sıra ipotek borçlusunun da takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin oğlu ...'ın ... bayiliği almak için ana bayi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1041 KARAR NO: 2021/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI: 2014/1062 Esas 2019/11 Karar DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ATM.NİN 2014/92 ESAS 2014/60 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ATMNİN 2014/93 ESAS 2014/61 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 22. ATM 2014/92 esas sayılı davanın reddine, birleşen İstanbul 22. ATM 2014/93 esas sayılı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın asıl davada ve birleşen 2014/92 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı ... vekili; davalı hakkında başlattıkları İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası başlatılan takibinin asıl borçlunun itirazı üzerine durduğunu, asıl borçlunun yanı sıra ipotek borçlusunun da takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin oğlu ...'ın ... bayiliği almak için ana bayi olan ... firması sahibi olan ... ile görüşmeye gittiğini, ...'nin bayilik vermek için ...'dan alınan mallara karşılık ipotek verilmesini istediğini, bunun üzerine ipotek belgesinin imzalandığını, ipotek verilmesine karşılık ...'nin mal teslim etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN İST.(KAPATILAN) 22. ATM NİN 2014/92 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı ... vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 2007 Yılı Satış Koşulları ve Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketin yetkili satıcısı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mal bedellerinden doğmuş 4.905.585-TL alacaklarından banka teminat mektubu karşılığı olan 830.000-TL düşüldükten sonra kalan 4.075.585-TL cari hesap bakiyesi muaccel alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı şirketin, itiraz ettiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip konusu 120.000-TL'nin üzerinde borcu bulunduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ATM NİN 2014/93 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacılar ... ve ... vekili; müvekkili ...'ın oğlu ...'ın, ... Ltd. Şti.'den ... kombi almak üzere alacağı mallar karşılığı annesi ...'a ait evi ipotek olarak verdiğini, ipotek işleminden sonra malları alamadığını, müvekkillerinin ... fir...