DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; bankalarına aktarılan, davalılar tarafından ödenmeyen, sistemlerinde mer'i izlenen teminat mektubuna ait depo bedeli, komisyon borcu ve ihtarname masrafı alacaklarının olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalılara Beşiktaş ... Noterliği'nin 04/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek takibe başlanacağı ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1252 KARAR NO: 2021/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2014/1729 Esas 2018/1069 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; bankalarına aktarılan, davalılar tarafından ödenmeyen, sistemlerinde mer'i izlenen teminat mektubuna ait depo bedeli, komisyon borcu ve ihtarname masrafı alacaklarının olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalılara Beşiktaş ... Noterliği'nin 04/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek takibe başlanacağı ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ; davacının talep ettiği gibi 381,12 TL'lik bir borçları gözükmediğini, 94.357,55- TL teminat mektubu alacağının paraya çevrilen, çevrilmek üzere davacıya başvurusu yapılan teminat mektubu bedeli olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan teminat mektubu almadığını,müvekkilinin şayet kefil ise bildirimde bulunmaması neticesinde müvekkilinin kefalet taahhütünün zamanaşımına uğradığını,faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt faizinin vergisi ile %10 vekalet ücretinin hukuki dayanağı bulunmadığını, ayrıca aynı konuda açılan bir başka davanın İstanbul 2. ATM'nin 2014/134 sayılı dosyasında görüldüğünü beyanla davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi kök ve ek raporu gereğince davanın kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu itirazlarının nakti krediden kaynaklanan 381,12 -TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin işletilecek %44 faizi ve %5 gider vergisi bakımından devamına,davalı şirketin gayrinakti alacağa ilişkin itirazının 2.713,48-TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım bakımından teminat mektuplarının iade edildiği beyan edildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'in gayrinakti kredilere yönelik sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; sözleşmenin 19.01 maddesi gereğince mahkemenin davalı kefilin gayrinakdi kredilere kefaletine yönelik açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kefil bakımından taleplerinin reddine dair kararın h...