Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış olan vekalet sözleşmesi ve acentelik sözleşmesi nedeni ile davalının bağımsız bir acente olarak Amasya Acentesi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davalının davacı şirkete vermiş olduğu 31/08/2018 tarihli acentelik sözleşmesinin feshi dilekçesi ile 01/03/2007 tarihinde başlamış olunan acentelik görevine özel nedenlerden dolayı 31/08/2018 tarih itibar iile ayrılmak istediğini belirttiğini, davacı şirket ile ilişkinin sona erdiğini, advacı şirketin Beyoğlu 41.Noterliğinin 05/09/2018 tarih ve ...nolu bildirim ile bu hususu davalıya ve Ulaştırma Bakanlığına bildirdiğini, davalının davacıya 31/08/2018 tarihi itibariyle fatura ve tüm belgelerin, cari ekstreye göre 49.372,31 TL cari hesap borcunun olduğunu, davalıdan borcunu ödemelerini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması nedeniyle Samsun İcra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1705 KARAR NO : 2022/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .....(....) KATİP : .... (....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/754 Esas, 2021/617 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış olan vekalet sözleşmesi ve acentelik sözleşmesi nedeni ile davalının bağımsız bir acente olarak Amasya Acentesi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davalının davacı şirkete vermiş olduğu 31/08/2018 tarihli acentelik sözleşmesinin feshi dilekçesi ile 01/03/2007 tarihinde başlamış olunan acentelik görevine özel nedenlerden dolayı 31/08/2018 tarih itibar iile ayrılmak istediğini belirttiğini, davacı şirket ile ilişkinin sona erdiğini, advacı şirketin Beyoğlu 41.Noterliğinin 05/09/2018 tarih ve ...nolu bildirim ile bu hususu davalıya ve Ulaştırma Bakanlığına bildirdiğini, davalının davacıya 31/08/2018 tarihi itibariyle fatura ve tüm belgelerin, cari ekstreye göre 49.372,31 TL cari hesap borcunun olduğunu, davalıdan borcunu ödemelerini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması nedeniyle Samsun İcra Müdürlüğünün ....takip sayılı dosyası ile icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, iş bu nedenlerle borca yapılan itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeni ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yapılan yargılama neticesinde Samsun İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, ayrıca %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ile dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, hernekadar davacı ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu iddia edilse de davalının davacı tarafından 01/03/2007 tarihinde şube olarak görevlendirildiğini ancak davacının davalının işine devam etmesi için formalite olarak acentelik sözleşmelerini davalıya imzalattığını, davalının işini kaybetmemek için sözleşmelerini imzaladığını, şube müdürü şeklinde çalışmasına devam ettiğini, iş bu konuya ilişkin olarak davalı tarafından açılan birden fazla itirazın iptali davasında yerel mahkemeler tarafından inceleme yapıldığını, açılan davalarda davacıların işçi olması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın iş mahkemelerine gönderildiğini, davanın açılmış mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının açılmış olduğu şubenin Amasya da bulunduğunu, davalının çalıştığı süre boyunca bütün işlerin Amasya da ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğunu, iş ile ilgili tüm talimat ve standartların davacı tarafından davalıya bildirildiğini, bu çerçevede...