DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin toplamda %45 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, elektrik enerjisi üretiminde kullanılacak her türlü makine, alet, donanım, sistem ve cihazların imalini, ithalini, ihracını toptan ve perakende dahil ticaretini yapmak amacıyla kurulduğunu, şirketin kurucu ortaklardan ..., ... ve ...'in yönetim, organizasyon ve mühendisliği ile o dönemde Türkiye pazarında kısıtlı ve yeni...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin toplamda %45 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, elektrik enerjisi üretiminde kullanılacak her türlü makine, alet, donanım, sistem ve cihazların imalini, ithalini, ihracını toptan ve perakende dahil ticaretini yapmak amacıyla kurulduğunu, şirketin kurucu ortaklardan ..., ... ve ...'in yönetim, organizasyon ve mühendisliği ile o dönemde Türkiye pazarında kısıtlı ve yeni olan ... Takip Sistemi yatırımında %100 yerli mühendisliği uygulayarak, şirketin yarattığı tecrübe, bilgi birikimi, araştırma ve geliştirme çalışmaları ile ortaya çıkmış bir ... Takip Sistemi geliştirildiğini ve bu yolla ticari gelir kazanılmasının hedef edinildiğini, ancak anılan şirket ortakları dava dışı ..., ..., ...'ye ait davalı şirketlerce, aynı sistemin Kahramanmaraş ... İlçesi ... ... ... Enerji Üretim Santrallerinde, hukuka aykırı olarak bedelsiz kurulum ve kullanımı nedeniyle haksız kazanç sağlandığını, eski başkan ...'nin bu şirketlerdeki menfaatini, müvekkillerinin ortağı olduğu şirket menfaatine tercih ettiğini, yeni seçilen başkan ...'un da ihtarlara rağmen yasal haklarını kullanmadığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, müvekkillerin uğradığı zararın şimdilik 100.000 TL'lik kısmının TTK 56/1-e 2. cümle uyarınca avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerinin ortağı olduğu ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacıların hissedarı olduğu dava dışı ... A.Ş.'ni münhasıran temsile yetkili kişinin dava dışı ... olduğu, davacılar vekili tarafından, keşide edilen ihtara rağmen dava açılmadığı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2005 gün,... sayılı kararına dayanarak zarar gören ortaklar tarafından dava açma hakkının bulunduğu ileri sürülmüş ise de, ilgili kararda şirketi tek başına temsile yetkili müdür tarafından yapılan satış işleminin, şirketi...