Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili dava dilekçesinde; 05/10/2020 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı ...ın işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan araç ile seyir halinde iken müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, maddi zararları için davalılardan sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararlarıın karşılanmadığını, belirterek öncelikle kazaya karışan davalılardan ... adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2021 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili dava dilekçesinde; 05/10/2020 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı ...ın işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan araç ile seyir halinde iken müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, maddi zararları için davalılardan sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararlarıın karşılanmadığını, belirterek öncelikle kazaya karışan davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesinde; somut uyuşmazlıkta davanın para alacağına ilişkin olduğu, kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın mülkiyetinin davanın konusu olmadığından HMKnın 389. madde şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada diz kapağında kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davalıların müvekkilini arayıp geçmiş olsun dahi demediğini, müvekkiline 45 gün istirahat rapor verildiğini, müvekkilinin yaşadığı sıkıntılar, araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olmasına göre ihtiyati tedbir talebinin haklı olduğunu, mahkemece tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar vermiş ise de, taleplerinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu ve ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf i...