Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2021 tarih ve 2021/174 D. İş Esas, 2021/174 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, 25/05/2021 tarihi itibariyle hesap kat edilmiş toplam 59.946,85 TL muaccel müvekkili banka alacağının tahsiline teminen 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı müvekkili Banka Kuruluş Kanununa eklenen geçici madde...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1241 KARAR NO : 2021/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/06/2021 EK KARAR TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/174 D. İş Esas, 2021/174 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2021 tarih ve 2021/174 D. İş Esas, 2021/174 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, 25/05/2021 tarihi itibariyle hesap kat edilmiş toplam 59.946,85 TL muaccel müvekkili banka alacağının tahsiline teminen 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı müvekkili Banka Kuruluş Kanununa eklenen geçici madde uyarınca harç ve teminat şartı aranmaksızın İİKnın 257 vd. Maddeleri kapsamında borçluların borçlarını karşılar miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden .... A.Ş lehine kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, banka alacağına karşılık ipotek veren müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulmasının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : Mahkemece, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka ile asıl kredi borçlusu ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, dosya kapsamında yer alan ipotek akit tabloları incelendiğinde asıl borçlu ...'nun borçlarından ötürü taşınmazı üzerinde 1.250.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, bu durumda ipotek miktarının ihtiyati hacze konu kat ihtarında belirtilen toplam borçtan daha fazla olması karşısında, İİK'nın 45. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilemeyec...