Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürü ve ailenin oğlu ... şirkette çoğunluğu davacı ... kandırarak ele geçirdikten sonra ...ı şirkete almamaya çalıştığını, davacıların şirket hakkında bilgi almasını ve şirket gelir giderlerini incelemesini engellediğini, şirket genel kurulunu toplantıya zamanında ve usulüne uygun çağırmadığını, ... daha sonraki yıllarda genel kurulu diğer hissedarlardan habersiz yaptığını, çoğunluk hissesini kullanarak kendine uzun süreli müdürlük hakkı tanıdığını ve azınlık haklarını ihlal ettiğini, kâr payı dağıtmamak için elinden geleni yaptığını, davacı ... ile davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2021 Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürü ve ailenin oğlu ... şirkette çoğunluğu davacı ... kandırarak ele geçirdikten sonra ...ı şirkete almamaya çalıştığını, davacıların şirket hakkında bilgi almasını ve şirket gelir giderlerini incelemesini engellediğini, şirket genel kurulunu toplantıya zamanında ve usulüne uygun çağırmadığını, ... daha sonraki yıllarda genel kurulu diğer hissedarlardan habersiz yaptığını, çoğunluk hissesini kullanarak kendine uzun süreli müdürlük hakkı tanıdığını ve azınlık haklarını ihlal ettiğini, kâr payı dağıtmamak için elinden geleni yaptığını, davacı ... ile davalı şirketin müdürü olan biyolojik oğlu ... arasında, davalı şirket ile davacı ... arasında ve davalı şirketin müdürü ... ile davacı ... arasında Denizli Mahkemelerinde görülmekte olan birçok dava bulunduğunu, davalı ... şirketi iyi yönetemediğini ileri sürerek TTK 636/4 hükmü uyarınca, şirketin yönetiminin daha fazla zaafa uğramaması, şirketin içinde bulunduğu durumdan çıkmasının sağlanabilmesi için tedbir kararı verilerek şirkete yönetim kayyumu atanmasını, mahkemece bu talep kabul görmez ise davalı şirkete denetim kayyumu atanmasını, ... Şti.'nin, TTK 636/3 maddesine göre haklı nedenlerle feshine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerin şirketteki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki değeri üzerinden kendilerine ödenerek şirketten ayrılmalarının sağlanmasını, şirketin gerçek kârının yıllardır ödenmeyen kârın çıkma anına kadar olan kısmı tespit edilerek şimdilik her bir müvekkil için 10.000,00 TL kar payının ortaklara ödenmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 23/02/2021 tarihli tensip ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir. DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ: Davalı vekili ihtiyati tedbir ara kararına itirazı üzerine; mahkemece davanın limited şirketin feshi veya ortaklıktan çıkma talebine ilişkin olduğu, davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanması için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bununla birlikte tarafların hak ve sorumluluk dengesinin gözetilmesi gerektiği, halihazırdaki temsil yetkisine sahip davalı şirket yöneticisinin temsil yetkisinin tedbiren tamamen kaldırılması halinde şirketlerin yönetimindeki sürekliliğin ve işletme işlemlerinin aksayacağı gibi, organsızlık halinin de söz ...