Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, Müvekkilinin, babasının ölümünden bu yana davalı şirketin % 10, aynı zamanda şirket müdürü olan dava dışı 'in diğer bütün kardeşlerden ve tarafların annesinden hisselerini devir alması ile % 90 pay sahibi olduğunu, ...'in davacıya çağrı yapmadan genel kurul toplantısı yaptığını, diğer kardeş ve annenin paylarını şirkete ait taşınmaz devri ve şirket kasasından nakit ödeme yaparak devir aldığını, davacının da hissesini devretmek istediğinde şirket müdürü olan ...'in şirketi batıracağını, davacıyı zor duruma sokacağını söyleyerek hakaret ve tehdit ile birlikte davacıyı darp...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07/07/2021 TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir, Kayyım Atanması Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, Müvekkilinin, babasının ölümünden bu yana davalı şirketin % 10, aynı zamanda şirket müdürü olan dava dışı 'in diğer bütün kardeşlerden ve tarafların annesinden hisselerini devir alması ile % 90 pay sahibi olduğunu, ...'in davacıya çağrı yapmadan genel kurul toplantısı yaptığını, diğer kardeş ve annenin paylarını şirkete ait taşınmaz devri ve şirket kasasından nakit ödeme yaparak devir aldığını, davacının da hissesini devretmek istediğinde şirket müdürü olan ...'in şirketi batıracağını, davacıyı zor duruma sokacağını söyleyerek hakaret ve tehdit ile birlikte davacıyı darp ettiğini, davacı ile şirket müdürü ...'in taraf olduğu ceza dosyalarının bulunduğunu, aralarında güven ilişkisinin kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece rayiç değerlere göre belirlendikten sonra arttırılmak üzere 1.000,00 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, bu taleplerin yerinde görülememesi halinde şirketin feshine karar verilmesi istemi ile açtığı davada dava süresince şirket mallarının korunması için şirketin taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması, şirkete yönetici kayyım atanması, bu talebin de yerinde görülmemesi halinde denetim kayyımı atanması ve yapılacak tüm işlemlerin kayyım denetime tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 25.05.2021 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, dava değerinin % 15'i teminat karşılığında şirketin mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, yönetim kayyımı atanması talebinin reddi ile davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına, şirketin günlük işleri dışında, borçlanması, bu sınırı aşan nitelikte kredi çekilmesi ve borçlandırılması, kambiyo senedi düzenlemesi şirket faaliyeti kapsamındaki malların satışı dışındaki malvarlığının satılması işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına, denetim kayyımı olarak SMMM ...'un atanmasına, kayyıma aylık 1.500,00 TL ödenmesine, kayyım ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmiştir. Karar üzerine davacı-karşı davalı vekili itiraz dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket ile toplam 700.00,00 TL sermaye ortağı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin taşınmazları üzeri...