DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarih 2020/132 Esas 2020/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında 23.12.2015 tarihli 3.500.000,00 TL limitli, 27.02.2018 tarihli 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, 23.12.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiğini, rehin sözleşmesi ile davalının aracının rehin edildiğini, davalının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun 70.137,15 TL'sini ödemediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/132 Esas 2020/337 Karar DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarih 2020/132 Esas 2020/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında 23.12.2015 tarihli 3.500.000,00 TL limitli, 27.02.2018 tarihli 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, 23.12.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiğini, rehin sözleşmesi ile davalının aracının rehin edildiğini, davalının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun 70.137,15 TL'sini ödemediğini, ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, Karşıyaka 1. İcra Dairesinin 2019/15195 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi, şirket adresinin Bornova/İzmir olması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itrazının haklı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği için İİK'nın 63. maddesi uyarınca borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri değiştiremeyeceğini, mahkemenin icra müdürlüğünün yetkisi yerine mahkemenin yetkisinin incelendiğini, Karşıyaka İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılması gerektiği gibi bir sonuç çıktığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, takip dayanağı olarak 24.12.2015 t...