Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih 2020/292 E. - 2020/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 06.11.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen kazada araçta yolcu olan müvekilleri ... ve ...'ın oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/26 E dosyasıyla görülen destek tazminatı davasında davacı anne için 11.911,17 TL, davacı baba için 8.567,75 TL olarak dava değeri artırıldıktan sonra bilirkişi raporunda destek tazminatı daha fazla hesaplandığını, ek dava açma ihtiyacı doğduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/172 KARAR NO : 2021/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2020 EK KARAR TARİHİ : 27.10.2020 NUMARASI : 2020/292 E. - 2020/192 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.04.2021 KARAR TAZIM TARİHİ : 06.04.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih 2020/292 E. - 2020/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 06.11.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen kazada araçta yolcu olan müvekilleri ... ve ...'ın oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/26 E dosyasıyla görülen destek tazminatı davasında davacı anne için 11.911,17 TL, davacı baba için 8.567,75 TL olarak dava değeri artırıldıktan sonra bilirkişi raporunda destek tazminatı daha fazla hesaplandığını, ek dava açma ihtiyacı doğduğunu ileri sürerek, davacı baba için 42.509,76 TL, davacı anne için 46.938,64 TL destek tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ek dava yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, 24.09.2020 tarihli dilekçesiyle karar başlığından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kendisine vekaletname vererek vekil ile temsil ettirmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, henüz cevap süresi dolmadan verilmiş olan bu hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HMK'nın 305/A maddesi gereği tamamlanması mümkün olduğunu ileri sürerek, HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 27.10.2020 tarihli ek karar ile asıl kararın başlık kısmında davalı ... vekilinin karar başlığında gösterilmiş ise de hüküm kısmında anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, hükmün tamamlanması yönündeki talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin talebinin kabulü ile asıl karara davalı ... yararına 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine dair ibarenin eklenmesine karar verilmiştir. Ek karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, mahkeme kararı davalı ... lehine doğan vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, AAÜT'nin 3/2. fıkrası uyarınca red sebebi...