Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.09.2020 tarih 2020/117 E. - 2020/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı, 2012 yılında kaydileştirilen şirket nezdinde sahip olduğu yeni pay senetlerinin bir suretini şahsına verilmesi için şirket merkezine çağırıldığını, sahip olduğu payların değerinin yüksek olduğunu, kayıtta az gösterildiğini, imtiyazlı a grubu pay senetlerinin imza hakkının farklı olduğunu, kurucu üye olduğundan kar payı hakkının farklı olduğunu, buna rağmen verilen temettü değerinin çok düşük gösterildiğini, geçen yıl şirket merkezinde olağanüstü kongreye katıldığı esnada temettü ve kar payı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/451 KARAR NO : 2021/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.09.2020 NUMARASI : 2020/117 E. - 2020/222 K. DAVANIN KONUSU: Kar Payı Alacağının Tahsili KARAR TARİHİ: 28.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.06.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.09.2020 tarih 2020/117 E. - 2020/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı, 2012 yılında kaydileştirilen şirket nezdinde sahip olduğu yeni pay senetlerinin bir suretini şahsına verilmesi için şirket merkezine çağırıldığını, sahip olduğu payların değerinin yüksek olduğunu, kayıtta az gösterildiğini, imtiyazlı a grubu pay senetlerinin imza hakkının farklı olduğunu, kurucu üye olduğundan kar payı hakkının farklı olduğunu, buna rağmen verilen temettü değerinin çok düşük gösterildiğini, geçen yıl şirket merkezinde olağanüstü kongreye katıldığı esnada temettü ve kar payı tutarının 51.000,00 TL olduğunun tarafına bildirildiği halde aracı kurum olan iş bankasından tahsil etmek istediği zaman 5,01 TL olarak hesap bakiyesinin karşısına çıktığını, 128.571 lot olan hisselerinin sıfırlarının eklenmediğini, sadece 128 adet yazıldığını, kendi parasıyla almış olduğu 40 adet hisse ile 128 rakamını topladığında 1 lot etmediğini anladığını, halbuki 2012 de fiziki senetleri şirket merkezine teslim ederken 11.700 hisse (11,5 lot) olarak teslim ettiğini, mevcut rakamla karşılaştırdığı zaman farkı tespit ettiğini, bundan dolayı hak kaybına uğratıldığını ileri sürerek, 1990-2019 yılları arasında tüm hakedişlerinin hesaplanarak bedelli ve bedelsiz pay haklarının tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının ibraz ettiği dilekçe ve eklerine göre elle tutulur ve ciddiye alınabilir tek bir delilinin olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, genel yetki kuralına göre yetki itirazının bulunduğunu, dava dilekçesinin HMK'da belirtilen taraflarca yerine getirilme ve taleple bağlılık ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının iddialarını ve iddialarının dayandığı delilleri mahkemeye sunması gerektiğini, mahkemece resen araştırma yapılamayacağını ve sunulmayan vakaların değerlendirmeye esas alınamayacağını, davacının talepleri hususunda muğlak ifadeler kullandığını, bu taleplerin yargılamaya elverişli olmadığını, dava dilekçesinin HMK'nın 119 maddesinin birinci fıkrasının d-e-f-g-ğ bendlerinde belirtilen unsurlardan yoksun olduğunu, HMK'nın 119.maddesine göre, dava dilekçesinde dava konusunun değeri, iddialara konu vakaıların açık özetleri, vakıaların dayandığı deliller, davanın hukuki sebebi, a...