İtirazın kısmen kabulüne yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Altunizade Ticari / İstanbul Şubesi ile ... Üniversitesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini, kredilerin riskli hale geldiğini, toplu rehin verilen taşınmazlardan ... nolu tahsis kararının danıştay 13.Hukuk Dairesince iptaline karar verildiğini alacağın teminatsız kaldığını belirterek İİK 257 vd. maddeleri uyarınca 412.652.827,66-TL nakit, 52.780-TL gayrinakit alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2339 KARAR NO : 2020/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 (ek karar) NUMARASI : 2019/1384 D. İş- 2019/1376 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 İtirazın kısmen kabulüne yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Altunizade Ticari / İstanbul Şubesi ile ... Üniversitesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini, kredilerin riskli hale geldiğini, toplu rehin verilen taşınmazlardan ... nolu tahsis kararının danıştay 13.Hukuk Dairesince iptaline karar verildiğini alacağın teminatsız kaldığını belirterek İİK 257 vd. maddeleri uyarınca 412.652.827,66-TL nakit, 52.780-TL gayrinakit alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 11/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 412.652.827,66-TL nakit, 52.780-TL gayrinakit alacağın temini için İİK 257/1 maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmiştir. İTİRAZ: Muteriz vekili; ihtiyati haciz kararından 14/10/2019 tarihinde icra dosyası üzerinden dava dışı banka ve 3.şahıslara gönderilen haciz yazıları üzerine haricen haberdar olduklarını, müvekkilinin adresinin "... Mahallesi Kartal/İSTANBUL" olduğunu, müvekkilinin adresi itibari ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmedeki yetkili yer ile ilgili 5.2 maddesindeki boşluk bırakılan kısmın müvekkilinin bilgisi dışında sözleşme imzalandıktan sonra tek taraflı olarak banka tarafından doldurulduğunu, söz konusu 25/04/2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin müvekkili ... Üniversitesi tarafından imzalanan halinin dilekçe ekinde sunulduğunu,taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, rehin ile temin edilen bir alacak için ihtiyati haczi kararı verilmesinin İİK'nın 257. maddesine aykırı olduğunu, toplam kredi alacağının yaklaşık 6 katına tekabül edecek şekilde kredi alacağının teminat altına alındığını, ipotek tesis edilen taşınmazlarla ilgili bilgileri dilekçelerinde verdiklerini, buna göre; İstanbul-Kartal, ... Mahallesinde kain ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel nolu 8 adet taşınmazın birinci dereceden 400.000.000-TL bedel ile, ikinci dereceden 100.000.000-TL bedel ile, üçüncü dereceden 200.000.000-TL bedel ile,İstanbul-Tuzla , ... Mahallesinde kain ..., ..., ... parsel nolu 3 adet taşınmazın bir...