DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılması ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçene muhtelif krediler kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ...'ın anılan sözleşmeyi müşterek borclu-müleselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş ise de borçluların ödeme yapmadığını, bunun üzerine, asıl borçlu ve davalı/borçlu kefil hakkında İstanbul 15, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1195 D. İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2355 KARAR NO: 2020/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2017/576E. 2019/733K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılması ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçene muhtelif krediler kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ...'ın anılan sözleşmeyi müşterek borclu-müleselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş ise de borçluların ödeme yapmadığını, bunun üzerine, asıl borçlu ve davalı/borçlu kefil hakkında İstanbul 15, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1195 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı almak suretiyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından "haciz yolu ile" îcra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca ve fer'ilerine yönelik itirazda bulunduklarının taraflarına yapılan herhangi bir tebligat olmadığından ve itiraz da UYAP'a taralı olmadığından sonradan öğrenilmiş olduğunu, protokoller kapsamında yapılan ödemelerin davalıların borcundan mahsup edildiğini, kat ihtarı ile borçluların temerrüde düştüğünü bu sebeple borçlulara yeniden ihtarname gönderilmediğini, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, kıymet takdirine esas olmak üzere avans yatırılması ve kıymet takdiri yapılmasının itirazın öğrenildiğine delalet ettiğini, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde, açıkça faiz oranlarının gösterilmediğini, bu sebeple BK. 88 ve 120 maddeleri atfı ile yasal temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiğini, kredi sözleşmesindeki müteselsil kefalete ilişkin düzenlemelerde bedel ve tarihe ilişkin kısmın başka birinin el yazısı ile yazıldığını bu sebeple davalı müvekkil ... açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı faiz talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, haksız şart niteliğinde olduğunu, faize faiz işletilmesi nedeni ile Beyoğlu ... Noterliğinin 02.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde yer alan kalemler ile ; İstanbul ... İcra dairesi ... E. Sayılı dosyadasındaki ödeme emrinde yer alan kalemler aynı olmayıp, anaparanın kat ihtarı ile takip talebinde fa...