İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarihli, 2020/225 D. İş. esas ve 2020/225 D. İş. karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden taraf vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5266 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun ikametgahının .... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, konu ile ilgili yargıtay kararlarında da görüleceği üzere taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/943 KARAR NO : 2021/747 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/225 Esas ve 2020/225 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarihli, 2020/225 D. İş. esas ve 2020/225 D. İş. karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden taraf vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5266 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun ikametgahının .... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, konu ile ilgili yargıtay kararlarında da görüleceği üzere taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : İtiraz olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin alacağını temin etmek için karşı taraf hakkında vadesinde ödenmeyen senet alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiğini ve bunun üzerine Mahkememiz 2020/225 D.İş dosyası 10/07/2020 tarihli kararı ile ihtiyati hacze karar verildiğini, akabinde haksız ve yersiz şekilde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, karşı taraf ihtiyati haciz talebinin Gördes Asliye Hukuk Mahkemelerinden istenmesi gerektiğini iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibin bonoya dayalı olarak başlatıldığını, bono incelendiğinde ödeme yeri gösterilmemişse de düzenleme yerinin izmir olduğunun açıkça görüldüğünü, Türk Ticaret Kanunu'nun 777. maddesinin 3.fıkrası uyarınca açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yerin, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayıldığını, İcra İflas Kanunu 50/1 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipte bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinin yetkili olduğunu, buna göre, bonoya dayalı takibin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK.6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ve ayrıca İİK'nun 50/1. Maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir, hükmünün yer aldığını, bu nedenle Mahkememiz ihtiyati haciz kararına karşı haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 2020/225 Değişik İş sayılı 08/07/2020 tarihli kararıyla ....bank AŞ tarafından borçlular .... ve .... aleyhine 24/06/2020 vade tarihli, İzmir ilinde tanzim edilen 500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 280.000,00 TL + 218,26 TL protesto masrafı olmak üzere top...