İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli, 2018/263 esas ve 2021/303 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmir Atatürk Organize Sanayi Şubesi ile asıl borçlu davalı .... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Borçlu ...., .... , .... ile .... AŞ, .... AŞ 'nin da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlulara 22.12.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden 2018 /12 D. İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Manisa 3 İcra Müdürlüğünün 2018/626 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu belirterek borçluların itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/936 KARAR NO : 2021/732 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/263 Esas ve 2021/303 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli, 2018/263 esas ve 2021/303 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmir Atatürk Organize Sanayi Şubesi ile asıl borçlu davalı .... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Borçlu ...., .... , .... ile .... AŞ, .... AŞ 'nin da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlulara 22.12.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden 2018 /12 D. İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Manisa 3 İcra Müdürlüğünün 2018/626 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu belirterek borçluların itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu icra takipleri Manisa İcra Dairesinde açılmış olup itirazın iptali davalarının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden davanın reddinin gerektiğini, davacı Bankanın Karşıyaka İcra Dairesinden takibe başladığını, müvekkilin itirazıyla icra dosyasının Manisaya gönderildiğini, davanın dinlenebilmesi için icra takibine ilişkin itirazın iptali davasının Manisada açılması gerektiğini, davacı bankanın davaya bakmaya yetkili mahkemede dava açması gerektiğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmir Atatürk Organize Sanayi Şubesi ile asıl borçlu davalı .... AŞ arasında GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, diğer davalı Borçlu ...., .... , .... ile .... AŞ, .... AŞ 'nin da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlulara 22.12.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 10.01.2018 tarihinde Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018 /701 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ve borçluların itirazı ile dosyanın yetkisizlik kararıyla Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/911 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine devam edildiğini, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu belirterek borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl dava ve birleşen...