İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkiline ait "..." markasının tescilli olduğunu, bu markaların yurtdışında da tescil edildiğini, karşı tarafın müvekkiline ait markanın benzerini "..." olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkilinin markasına yanaştırma yapılmak suretiyle, hem yazı stili, hem de renk ve biçimi olarak benzer olduğunu, müvekkili ile aynı alanda kullanıldığını, aleyhine tespit istenen firmanın kötü niyetli şekilde müvekkiline ait "..." markasının çok benzeri olan ve karıştırılma ihtimali çok yüksek olan "..." markasını kullanmak sureti ile müvekkilinin tanınmışlığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/435 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2021/182 D.İŞ - 2021/183 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkiline ait "..." markasının tescilli olduğunu, bu markaların yurtdışında da tescil edildiğini, karşı tarafın müvekkiline ait markanın benzerini "..." olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkilinin markasına yanaştırma yapılmak suretiyle, hem yazı stili, hem de renk ve biçimi olarak benzer olduğunu, müvekkili ile aynı alanda kullanıldığını, aleyhine tespit istenen firmanın kötü niyetli şekilde müvekkiline ait "..." markasının çok benzeri olan ve karıştırılma ihtimali çok yüksek olan "..." markasını kullanmak sureti ile müvekkilinin tanınmışlığından ve müşteri portföyünden yararlanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, yine karşı tarafın www....com internet hesabında kullanılan "..." markasının müvekkilinin tescilli "..." markası ile aynı ve benzer bir nitelik taşıdığını, bu duruma ilişkin karşı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ancak ihtarnameye rağmen karşı tarafın haksız rekabet içerir tutum ve davranışlarına son vermediğini, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde haksız kullanımlarına devam ettiklerini beyanla; müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün olup olmadığını ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığını tespitini, SMK m.159, TTK m.61 ve HMK m.389 ve devamı uyarınca karşı yanca kullanılan tabelaların sökülmesi, iç mekan yazılarının sökülmesi, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin ve bunlara ait ambalajların toplatılması ve akabinde el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı yanın https://...com alan adına erişimin engellenmesini, tespit İstenen ... Mah. ... Cad. No:... Tuzla/İSTANBUL adresindeki iş yerinde delil tespiti yapılmasını talep etmiştir. TEDBİR KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarihli 2021/182 D.İş sayılı kararıyla; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde; Aleyhine tespit istenenin "... " markasını " ... " için internet ortamı da dahil kullanmasının YASAKLANMASINA, Bu markanın yer aldığı ürünlerin ambalajlarından ayrılması mümkünse yalnızca kutu ve ambalajlarının, bu mümkün değil ise ür...