DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin, ... adıyla bilinip tanındığını, ... üyesi olduğunu, bestekar ve ses sanatçısı olduğunu, müvekkilinin ilk bestesi olan ve sözleri de müvekkiline ait bulunan ... isimli eserin, ... üyesi olmayan ve müvekkili gibi Karadeniz türküleri ve şarkıları seslendiren ... tarafından izinsiz olarak ve şarkının sözleri ve adı değiştirilerek kullanıldığını, bu şarkının, "..., ..." adıyla ve sözleri değiştirilerek kendi eseriymiş gibi konserlerde, radyo ve televizyonda, sosyal medyada kullanıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin maddi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/110 Esas KARAR NO: 2022/749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2018/493 2021/194 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin, ... adıyla bilinip tanındığını, ... üyesi olduğunu, bestekar ve ses sanatçısı olduğunu, müvekkilinin ilk bestesi olan ve sözleri de müvekkiline ait bulunan ... isimli eserin, ... üyesi olmayan ve müvekkili gibi Karadeniz türküleri ve şarkıları seslendiren ... tarafından izinsiz olarak ve şarkının sözleri ve adı değiştirilerek kullanıldığını, bu şarkının, "..., ..." adıyla ve sözleri değiştirilerek kendi eseriymiş gibi konserlerde, radyo ve televizyonda, sosyal medyada kullanıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile ihtiyati tedbir kararı verilerek şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın zararın oluşma tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "davacının ... olmasının, zaten uyuşmazlığın temeli olduğunu, davacının kendi adına tescil ettirdiği türkünün esasen ... köylerinde ...'a ait olduğunu ve sözlerinin de tescilden yıllar önce lazca küplesi dahil ... ile ... tarafından düet şeklinde okunduğunu ve maruf bir türkü olup halka mal olduğunu, sanatçı camiasının, kendi pazarlarının korumak için meslek örgütlerini alet ettiklerini, davacının kendisine ait olduğunun iddia ettiği ... türküsünün yöresel ve anonim olduğunu, sözlerin değiştirilerek kullanılmasının, ilk defa 13.12.2011 tarihinde ... adlı bir programda ... tarafından icra edildiğini, müvekkilinin bu videoyu sosyal medyada görüp, 2013 yılında kendi stüdyosunda okuduğunu ve internet ortamında paylaştığını, bu şarkının "..." olup, müziğin müvekkiline ait olduğunu, davacının kardeşi ...'in müvekkilini aradığını ve türkünün sosyal medya hesabından kaldırıldığını, dosyada mevcut raporun aldatmaca olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece ilk olarak 15/03/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne, 7.500-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya dair maddi ve manevi tazminat talepleriyle tecavüzün ref'i talebinin reddine, tecavüzün men'i talebinin kabulüyle davalının davacının ... isimli eserinin sözlerini değiştirerek aynı beste ile ... adıyla okuduğu isimsiz şarkıyı okumaktan men'ine karar verilmiş, kararı davalı vekilinin istinafı üzerine Mahkemece ek karar ile kararın usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği ve süresinde istinaf edilmediği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu k...